Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35409/23 по делу N А40-274129/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-274129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триумф" - Разумов Н.М., дов. от 20.11.2023

от ФБУ "Росавтотранс" - Суромкин А.В., дов. от 14.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по иску ООО "Триумф" к ФБУ "Росавтотранс" о признании недействительным отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство Автомобильного Транспорта" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.092022 N 0373100129422000011/47-А/22.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФБУ "Росавтотранс" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 29.09.2022 заключен контракт N 0373100129422000011/47-А/22 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию серверной.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения своих обязательств. Исполнитель должен согласовать привлечение таких субподрядных организаций с Заказчиком в силу того, что сотрудники, непосредственно выполняющие услуги должны иметь необходимую квалификацию подтвержденную документами об обучении для таких работ. Исполнитель в полном объеме несет ответственность за действия соисполнителей, а также за соответствие оказываемых соисполнителями услуг требованиям заказчика и действующим нормативным документам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Исполнителем, разрешается осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен Контракт, на другого соисполнителя.

В Единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2022 размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1 от 25.10.2022.

Решение Заказчика 08.11.2022 вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым. Московским УФАС России 30.11.2022 по результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение об отказе во включении сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование иска истец указал, что содержащаяся в Решении Заказчика информация о нарушении Исполнителем условий п. 6 Технического задания к Контракту и о том, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта (дословно: "представители от ООО "Триумф" на исполнение Контракта не вышли"), не соответствует действительности. По мнению истца, именно Заказчик нарушил условия пункта 6.2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), согласно которому для проведения обследования Заказчик обязан: обеспечить доступ Исполнителя в серверную; перед началом оказания услуг провести инструктаж представителей Исполнителя по правилам техники безопасности и пожарной безопасности, действующим в организации. Также, по мнению истца, Заказчик нарушил условия пунктов 4.3.8 и 4.3.9 Контракта, которым предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ Исполнителю в серверную и предоставить Исполнителю всю имеющуюся техническую документацию по системам и оборудованию. На запрос Исполнителя (N Т-202/М22 от 30.09.2022) о согласовании времени первичного обследования и предоставлении технической документации Заказчик не ответил.

При предпринятых попытках фактического прибытия персонала Исполнителя для завершения первичного обследования на объект Заказчика Исполнителю оказалось невозможным получить доступ на место оказания услуг по причине отсутствия согласования даты проведения со стороны Заказчика и отсутствия на месте ответственного по Контракту со стороны Заказчика. Исполнитель уведомил Заказчика о данных обстоятельствах в письме N Т-208/М22 от 11.10.2022.

В отсутствие доступа на место оказания услуг и технической документации Исполнитель не имел объективной возможности завершить первичное обследование и составить акт первичного обследования (отсутствует необходимая информация для его составления, предусмотренная техническими нормативами, в том числе ГОСТ Р 54101-2010 и РД 25.964-90, предусмотренными пунктом 4.5.10 Технического задания), в связи с чем Исполнитель вынужден был предоставить Заказчику (письмом N Т-219/М22 от 25.10.2022) лишь заключение, составленное по результатам частичного первичного обследования. Ранее под отметку Заказчику был предоставлен акт приемки оборудования в обслуживание, который Заказчик отказался подписать (напоминание в письме N Т-207/М22 от 06.10.2022).

Кроме того, как указал истец, не предоставление Заказчиком запрошенной технической документации не позволило Исполнителю не только завершить первичное обследование, но и направить уведомление о заключении Контракта через портал Госуслуг, где обязательными для заполнения являются сведения о номере и дате проекта (скриншоты прилагаются), информация о которых содержится только в технической документации. При этом обязанность такого уведомления не является условием Контракта (при этом указано как одно из оснований в Решении Заказчика), а установлена законодательством.

Заказчик 25.10.2022 воспрепятствовал проходу персонала от Исполнителя в серверную для проведения ежемесячного технического обслуживания (а иное удобное для него время не предложил), а также отказался принять документы (журнал и инструкции), предоставление которых со стороны Исполнителя предусмотрено Контрактом (письмо N Т-219/М22 от 25.10.2022 с такими документами направлено в итоге почтой). От имени Заказчика такие действия совершил Куделькин Евгений Иванович, который является представителем Заказчика по поддержанию взаимодействия в ходе исполнения Контракта в силу пункта 3.11 Контракта. О таких обстоятельствах, нарушении Заказчиком своих обязательств и приостановке оказания услуг Исполнитель уведомил Заказчика в письме N Т-219/М22 от 25.10.2022 (направлено почтой России и направлено через Единую информационную систему 31.10.2022, скриншот).

До устранения обозначенных препятствий и совершения Заказчиком действий по предоставлению документации Исполнитель не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в полном объёме, что давало ему право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу статьи 719 ГК РФ. Исполнитель 03.11.2022 разместил в Единой информационной системе досудебное требование (N Т-228/М22 от 03.11.2022) об отмене Решения Заказчика, которое Заказчик оставил без удовлетворения.

Как указал истец, в последний день действия Контракта 07.11.2022 Исполнитель предпринял очередную попытку попасть на место оказания услуг, но так же получил препятствие со стороны ответственного представителя Заказчика (Заказчик уведомлен об этом через Единую информационную систему в письме N Т -260/М22 от 21.11.2022). При указанных обстоятельствах истец считает, сто Исполнитель предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение Контракта, а Заказчик в свою очередь повёл себя недобросовестно, создавая препятствия неугодному исполнителю и злоупотребляя своими правами в нарушение пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

По мнению истца, Контракт не содержит условий, на основании которых Заказчик вправе не согласовать привлечение Исполнителем соисполнителей. Из существа обязательства и требований законодательства (в то числе о контрактной системе) следует, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению Контракта любых субподрядчиков (соисполнителей), которые правомочны осуществлять деятельность в рамках Контракта, в частности, в прямо предусмотренных законодательством случаях должны иметь лицензию или являться членом саморегулируемой организации.

Письмом N Т-203-1/М22 от 03.10.2022 Исполнитель предоставил Заказчику информацию о привлечении к исполнению Контракта ООО "ТехноМонтаж" и ООО "Полимер-Рус", а также сведения о наличии у них лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и членстве в саморегулируемой организации в области проектирования. При этом Исполнитель не предоставлял Заказчику договоры субподряда, однако предоставление договоров субподряда Заказчику не предусмотрено условиями Контракта. Претензии Заказчика к договорам субподряда являются сами по себе абсурдными, поскольку Заказчик не является стороной таких договоров, а Контракт не содержит требований к форме и условиям договора субподряда.

Более того, по мнению истца, такие условия об ограничении привлечения субподрядчиков являются ничтожными, как не соответствующие требованиям законодательства. Решением Московского УФАС России 21.11.2022 по делу N 077/06/99-16800/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки включение в проект контракта, размещенный в составе извещения о проведении закупки N 0373100129422000011, условия о согласовании с Заказчиком привлечения к выполнению контракта соисполнителей признано незаконным, в действиях Заказчик выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 167, 168, 309, 310, 403, 450.1, 779, 780 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: включение в документацию о закупках спорного условия Контракта не противоречит законодательству, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; Заказчик в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ обязан установить требование о наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ, и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям с учетом положений действующего законодательства РФ (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 N Д28и-1051); заключение договора на оказание определенных услуг, требующих наличия лицензии, с лицом, которое такой лицензии не имеет, предоставляет заказчику право отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); истцом не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию и иные сведения, перечисленные в пункте 7 Технического задания к контракту, а письмо за исх. NТ-202/М22 от 30.09.2022 - не содержит приложений, свидетельствующих о передаче документов на персонал ответчику; в таком случае ответчик правомерно в соответствии с пунктом 11.4. Контракта отказался от исполнения Контракта, заключенного с истцом в одностороннем порядке, реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное названными нормами, а так же частью 7 статьи 51, пунктом 1 части 15 и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что решение УФАС России от 30.11.2022, вопреки доводам истца, не подпадает под положения статьи 69 АПК РФ, поскольку с учетом его содержания, данное решение не влияет на выводы суда о наличии у ответчика достаточных оснований для отказа от договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-274129/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба