Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-456/24 по делу N А40-134852/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-134852/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании неустойки по контракту N 2123187301611432209209993 от 15.03.2021 года, начисленной за период с 11.11.2022 по 19.12.2022 года, а также с 20.12.2022 г. в размере 308.278 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60-61, 68-70).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ЗИД" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 марта 2021 г. N 2123187301611432209209993 на выполнение работ "Капитальный ремонт малогабаритных дистанционно-управляемых противодиверсионных гранатометных комплексов ДП-65" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 годах. В соответствии с п. 2.1. контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. В соответствии с условиями п. 16.2, п. 4.2 и раздела 7 контракта, исполнитель обязался выполнить работы в 2022 г. на сумму 31.172.397,61 руб. - до 10 ноября 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 9 ноября 2022 г. N 2 к контракту). В соответствии с п. 8.17. контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Однако, истец указал, что исполнитель нарушил обязательства по контракту, работы по контракту были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2022 г. N 81, подписанным получателем 19 декабря 2022 г. на сумму 13.780.147,10 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2022 г. N 80, подписанным получателем 20 декабря 2022 г., на сумму 17.392.250,51 руб.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательств с 11 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. составляет 40 дней. В соответствии с п. 11.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена отдельного этапа исполнения контракта (работы 2022 г.) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта (работы 2022 г.) и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: (31.172.397,61 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 39 дней (с 11 ноября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.) = 303.930,88 руб. (31.172.397,61 руб. - 13.780.147,10 руб.) х 1/300 х 7,5% х 1 день (20 декабря 2022 г.) = 303.930,88 руб. Общая сумма неустойки составляет: 303.930,88 руб. + 4.348,06 руб. = 308.278,94 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", правомерно исходил из того, что в данном случае начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании вышеуказанного постановления от 04.07.2018 г. N 783, поскольку имеются все условия для такого списания.

Кроме того, следует указать и о том, что по смыслу норм, указанных в Правилах N 783, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при указанных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, по смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, тем более, что имеется судебная практика, которая подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-134852/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников