Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-1836/24 по делу N А40-302383/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-302383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании: от АО "Управляющая компания "Первая" - Майорова Н.М., по доверенности от 28.12.2023 N Дов-283/23; от ООО "ЛАЛ-1520" - Князев Ю.В., по доверенности от 27.04.2023 N 2; от АО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В., по доверенности от 09.01.2024, Лубенец О.В., по доверенности от 09.11.2020; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Первая" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в части приостановления производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-302383/2022

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Первая"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-1520", к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Первая" (далее - АО "УК "Первая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-1520" (далее - ООО "ЛАЛ-1520", ответчик), акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", ответчик) о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, накопленного купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "ГТЛК Европа ДАК" (GTLK Europe DAC), Компания "ГТЛК Европа Капитал ДАК" (GTLK Europe Capital DAC), некоммерческая кредитная организация акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (далее - НКО АО "НРД") (вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 производство по настоящему делу N А40-302383/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129588/2023.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

АО "УК "Первая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные необоснованные, принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ЛАЛ-1520", от Компании "ГТЛК Европа ДАК" (GTLK Europe DAC) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство АО "УК "Первая" о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного обществом, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УК "Первая" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "ЛАЛ-1520" и АО "ГТЛК" возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, арбитражный суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Производство по делу лица, обратившегося с самостоятельным иском, приостанавливается в том числе в случае, если исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявлены позднее обращения в арбитражный суд указанного лица.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-129588/2023 подан групповой иск.

Суд указал, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков в виде размера номинальной стоимости неразмещенных ответчиками замещающих облигаций к каждому заявленному выпуску еврооблигаций, а также размера купонного дохода по неразмещенным ответчиками замещающим облигациям, тогда как в рамках дела N А40-129588/2023 иск предъявлен также и к АО "ГТЛК", и по тому же предмету, имея в виду, что иск по делу N А40-129588/2023 касается невыплат купонного доход по тем же выпускам еврооблигаций, которые указаны истцом в рамках настоящего дела N А40-302383/2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отметил, что не имеет значения, как именно истец квалифицирует спорные денежные средства (номинальная стоимость, купонный доход и процент или убытки); под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; вопреки доводам заявителя, как в рамках группового дела, так и в рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание денежных средств, то есть понуждение ответчиков исполнить денежное обязательство.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что в настоящем деле истец в просительной части искового заявления о взыскании убытков формулирует требования о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций и накопленного по ним купонного дохода с последующим начислением купонных доходов до даты исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости еврооблигаций, а также о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на номинальную стоимость еврооблигаций и накопленного купонного дохода по тем же выпускам еврооблигаций, выплаты по которым являются предметом группового дела, соглашается с выводами судов и доводами ответчиков по настоящему делу о тождественности заявленных требований и требований по групповому иску, так как истец взыскивает убытки в размере номинальной стоимости и купонного дохода, тогда как в групповом иске истцы взыскивают номинальную стоимость и купонный доход, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает права сторон на судебную защиту.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу приостановления производства по делу, не предусмотрена, уплаченная обществом пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в обжалуемой части по делу N А40-302383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Первая" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 N 17.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова