Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-34934/23 по делу N А40-82607/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-82607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Сазонтов П.И. дов-ть от 25.12.2023 N 393/23-ДАПР,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в закрытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 818 383 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, неустойка взыскана в размере 338 057 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы судов о правильности контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25.11.2014 N 14115187386562090942000000/ ДС-64/ХР-2/1 на выполнение дополнительного комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

Цена контракта составляет 653 197 335 рублей 14 копеек.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 30.12.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ -16.02.2015 (с учетом выходного дня).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки подписан 31.12.2015, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" на основании пункта 18.4 контракта за период с 31.12.2014 по 20.01.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, учитывая необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта без учета суммы надлежаще исполненных обязательств, согласившись с контррасчетом ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 338 057 рублей 41 копейка, не усмотрев наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о расчете неустойки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-82607/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова