Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-34373/23 по делу N А40-56591/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-56591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Правдивцева Ильи Олеговича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Бондаренко О.Г. (представителя по доверенности от 22.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.01.2024 - 31.01.2024 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Правдивцева Ильи Олеговича

на решение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56591/2023

по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании определения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Гольяново",

УСТАНОВИЛ:

Правдивцев Илья Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция), в котором просил признать незаконным и отменить определение от 02.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ "Жилищник района Гольяново", учреждение).

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Правдивцев И.О. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, Правдивцев И. О. также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды указали, что Правдивцев И.О. обратился в инспекцию с заявлением о привлечении ГБУ "Жилищник района Гольяново" к административной ответственности, ссылаясь на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в платежных документах обязательной информации.

Суды также указали, что, по мнению Правдивцева И.О., учреждением нарушены требования подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила, Правила N 354), а именно: не размещены в платежных документах сведения о суммарных объемах потребленной тепловой энергии на нужды отопления.

Определением инспекции от 02.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, Правдивцев И.О. оспорил данное определение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что определение инспекции является законным и обоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Оставляя без изменения решение, апелляционный суд пришел к иному выводу - исходил из отсутствия вины учреждения. По мнению апелляционного суда, не имеется оснований полагать, что учреждением совершено виновное действие или бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно информации ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" расчет размера платы за отопление в АСУ ЕИРЦ производится на основании сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, предоставляемых исполнителями коммунальной услуги (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) в адрес учреждения в разрезе объектов теплоснабжения и групп потребителей.

Внесение в программный комплекс необходимых данных (то есть наполнение АСУ ЕИРЦ сведениями, необходимыми для обеспечения расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги), выполнение действий по настройке расчетов и подготовке заявок на формирование единых платежных документов (ЕПД) осуществляются пользователями системы - сотрудниками структурных подразделений ГБУ МФЦ города Москвы.

ЕПД, формируемый посредством АСУ ЕИРЦ, содержит информацию о расчете размера платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги: наименование услуги, объем предоставленной услуги (куб. м, кв. м, Гкал и т.д.), применяемый тариф, сумму предоставленной льготы по соответствующей услуге, сведения о перерасчете платы, итоговую сумму начислений.

Суды сослались на то, что между учреждением и ГБУ МФЦ имеется заключенный договор, в рамках которого формирование единого платежного документа за коммунальные услуги осуществляется ГБУ МФЦ.

Суды отметили, что в текущей версии АСУ ЕИРЦ реализована возможность отражения в формируемых ЕПД одного показания (значения) одного общедомового прибора учета (ОДНУ) соответствующего коммунального ресурса на одну и ту же дату при условии своевременного предоставления поставщиками услуг соответствующих сведений в ГБУ МФЦ города Москвы. При этом данные о внесенных показаниях ОДНУ носят информационный характер.

Ссылаясь на применяемый в городе Москве в расчетах за услугу по отоплению способ оплаты потребленной тепловой энергии (по среднемесячному значению за предыдущий год в течение 12 месяцев календарного года), суды указали, что размещение информации о показаниях (объемах) потребления тепловой энергии одного ОДПУ за один месяц отопительного сезона, является справочным.

Суды установили, что согласно данным, содержащимся в АСУ ЕИРЦ, по адресу: г. Москва, Байкальская ул., д. 12, корп. 1 установлен ОДПУ на системе центрального отопления (ЦО). Данные для формирования размера платы за коммунальную услугу по отоплению ежегодно вносятся. В закладке "Показания ДПУ для ЕПД" сведения о показаниях по ОДПУ ЦО с апреля 2021 года ежемесячно вносятся.

При этом суды сочли, что расширение функционала АСУ ЕИРЦ в части возможности внесения и дальнейшего отображения в ЕПД показаний ОДПУ по местам установки, вводам или зонам, видам трубопровода (подающий или циркуляционный) и другим характеристикам представляется нецелесообразным, так как может привести к введению в заблуждение потребителя коммунальных услуг при чтении платежного документа.

Между тем в силу подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.12.2013 N АКПИ13-1049, подпункт "е" пункта 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Предусмотренный Правилами объем информации обязателен к отражению в платежном документе. При этом такая информация должна быть достоверной.

Таким образом, информация в платежном документе должна быть 1) полной и 2) правильной.

По доводам Правдивцева И.О., в данном случае был получен платежный документ за декабрь 2022 года, который содержит неполную информацию, подлежащую отражению в силу подпунктом "е" пункта 69 Правил.

При этом, по доводам Правдивцева И.О., показание ОДПУ отопления в платежном документе за декабрь 2022 года "235704 Гкал" является явно недостоверным. При этом Правдивцев И.О. дополнительно ссылается на представленное в материалы дела письмо ПАО "МОЭК".

Указывая, что Правдивцев И.О. обратился в инспекцию связи с отсутствием в платежных документах обязательной информации и, по мнению Правдивцева И.О., учреждением не размещены в платежных документах сведения о суммарных объемах потребленной тепловой энергии на нужды отопления, суды не учли, что в поданном в суд заявлении Правдивцев И.О. указывает не только на неполноту сведений ЕПД, но также и на недостоверность (несоответствие действительности) информации в том же ЕПД.

По объяснениям инспекции, инспекция не оспаривает отсутствие в названном платежном документе всех необходимых сведений, обязательных указанию в силу подпункта "е" пункта 69 Правил; довод о недостоверности показания ОДПУ отопления в платежном документе за декабрь 2022 года "235704 Гкал" не опровергала, на предмет достоверности данное показание не проверяла.

Также, по объяснениям инспекции, при вынесении оспариваемого определения инспекция исходила из того, что нарушение допущено было, однако отсутствует вина учреждения в совершении административного правонарушения, в связи с чем указала в данном определении на отсутствие состава (а не события) правонарушения.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, получение информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды не указали, каким образом инспекция при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выяснила, какие меры приняты учреждением, проверяла ли инспекция данный вопрос или нет.

Также не указано, что препятствовало указанию достоверных сведений в платежном документе.

Что касается ссылки инспекции на то, что форма единого платежного документа (утвержденная в городе Москве) не позволяет привести в ЕПД все сведения, требуемые в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, то инспекция не указывает, какие действия были совершены в связи с этим в рассматриваемом случае, насколько такое обстоятельство позволяет бездействовать и допускать нарушение требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылка на текущую версию АСУ ЕИРЦ, ту или иную реализацию возможности отражения в формируемых ЕПД, не может объяснять невыполнение данных требований Правил N 354.

Доводов о том, какие сведения передавались учреждением, не приведено.

Судами не проверено, насколько законным в связи с этим является отказ инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом подтверждения события административного правонарушения.

Ссылка судов на заключенный между учреждением и ГБУ МФЦ договор, в рамках которого, по мнению судов, формирование единого платежного документа за коммунальные услуги осуществляется ГБУ МФЦ, не основана на материалах дела.

Как верно отмечает Правдивцев И.О., такой договор в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, по сведениям Правдивцева И.О., данный договор существует и в силу пункта 2.3.1 договора ГБУ "Жилищник района Гольяново" обязано "до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать в МФЦ района данные об объеме оказанных услуг Плательщикам".

По доводам Правдивцева И.О., учреждение как исполнитель услуг обязано предоставлять потребителю всю обязательную к размещению в платежных документах информацию. Заключение договора с ГБУ МФЦ не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Соглашаясь с доводами инспекции об информационном, справочном характере названной информации, нецелесообразности полного представления информации, суды не учли обязательность соблюдения требований Правил Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, о предоставлении такой информации в указанном объеме и о достоверности такой информации.

В связи с этим предположения о целесообразности либо нецелесообразности такой информации в платежном документе, о допустимости изложения ее в "справочном" виде, насколько рассматриваемые сведения необходимы гражданам, могут ли правильно либо неправильно восприняты, не могут быть признаны несостоятельными.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме относится к стандартам, при выполнении которых обеспечивается управление многоквартирным домом.

Подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По мнению Правдивцева И.О., ГБУ "Жилищник района Гольяново" не исполнило надлежащим образом свои обязанности, а именно: не организовало и не проконтролировало надлежащее исполнение Правил N 354, тем самым осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства (с возможностью представления лицами, участвующим в деле, упомянутого договора; жалобы, поданной в инспекцию, по которой вынесено оспариваемое определение), и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Также необходимо принять во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным обоснованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-56591/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская