Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34357/23 по делу N А40-134438/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-134438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Визавитина О.Н. дов-ть от 15.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БамСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Комфорт"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БамСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Жил Комфорт" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 23 666 620 рублей 21 копейка, неустойки в размере 53 420 530 рублей 72 копейки, штрафа в размере 17 434 735 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 337 642 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, штраф в размере 10 000 000 рублей, неустойка в размере 17 806 844 рубля; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о законности расторжения договоров в одностороннем порядке, нарушении сроков выполнения работ, отсутствия уведомления генподрядчика в приостановлении работ, ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств в части передачи проектной документации, доказанность выполнения части спорных работ. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказы судов в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 09.04.2021 N 0904-2021-ОРЕХ 39/ГВСм; N 0904-2021-ОРЕХ 39/ХВСм; N 0904-2021-ОРЕХ 39/КНСм; N 0904-2021-ОРЕХ 39/ЦОм; N 0904-2021-ОРЕХ 39/КР; N 0904-2021-ОР 35/ГВСм; N 0904-2021-ОР 35/КНСм; N 0904-2021-ОР 35/КР; N 0904-2021-ОР 35/ПОД; N 0904-2021-ОР 35/МОП; N 0904-2021-ОР 35/ЭО; N 0904-2021-СУМ 15/ЭО; N 0904-2021-СУМ 15/ПОД; N 0904-2021-СУМ 15/МОП; N 0904-2021-СУМ 15/КР; N 0904-2021-СУМ 13/КР; N 0904-2021-СУМ 13/ПОД; N 0904-2021-СУМ 13/МОП; N 0904-2021-ОР35/ХВСм.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОРЕХ 39/ГВСм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 39 к. 2; общая стоимость работ составляет 3 029 901 рублей; работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021. Во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 302 990 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОРЕХ 39/ХВСм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 39 к. 2, общая стоимость работ составляет 1 208 214 рублей, работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2021. Во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 120 821 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОРЕХ 39/КНСм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 39 к. 2, общая стоимость работ составляет 1 395 534, работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021. Во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 139 553 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОРЕХ 39/ЦОм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 39 к. 2, цена договора составляет 4 189 724 рубля, работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2021, во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 418 972 рубля 40 копеек

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОРЕХ 39/КР подлежали выполнению работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 39 к. 2, цена договора составляет 4 377 044 рубля, работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2021, во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 1 737 704 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОР 35/ГВСм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 3 217 401 рубль 60 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021, во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 321 740 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОР 35/КНСм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 1 481 894 рубля 40 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021. Во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 148 189 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОР 35/КР подлежали выполнению работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 4 647 910 рублей, работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2021. Во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 2 264 791 рубль 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОР 35/ПОД подлежали выполнению работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 3 594 997 рубля, работы должны были быть выполнены не позднее 10.09.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 359 499 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 договора N 0904-2021-ОР 35/МОП подлежали выполнению работы по ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 10 884 073 рубля 20 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 30.09.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 1 838 407 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОР35/ЭО подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 10 320 865 рублей 80 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 516 043 рубля 29 копеек, переданы материалы в сумме 4 450 840 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-СУМ15/ЭО подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2, цена договора составляет 9 059 941 рубль 80 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 452 997 рублей 09 копеек, были переданы материалы в сумме 2 117 542 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-СУМ15/ПОД подлежали выполнению работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2, цена договора составляет 3 309 894 рубля, работы должны были быть выполнены не позднее 10.09.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 330 989 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-СУМ15/МОП подлежали выполнению работы по ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2, цена договора составляет 6 861 254 рублей 40 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 30.09.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 1 436 125 рублей 44 копейки.

В соответствии с условиями договора N 0904-2021-СУМ15ЛСР подлежали выполнению работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2, цена договора составляет 4 278 904 рубля, работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 2 427 890 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-СУМ13/КР подлежали выполнению работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2, цена договора) составляет 4 006 074 рубля 80 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 2 400 607 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-СУМ13/ПОД подлежали выполнению работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2, цена договора) составляет 3 050 096 рубля, работы должны были быть выполнены не позднее 21.08.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 305 009 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-СУМ13/МОП подлежали выполнению работы по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2, стоимость работ составляет 6 976 970 рублей, работы должны были быть выполнены не позднее 10.09.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 1 447 697 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0904-2021-ОР 35/ХВСм подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодно водоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1, цена договора составляет 1 282 982 рубля 40 копеек, работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021. Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 128 298 рублей 24 копейки.

В рамках исполнения договора N 0904-2021-ОР35/ЭО подрядчиком было получено от истца материалы на сумму 4 966 883 рубля 82 копейки, что подтверждается товарными накладными.

В качестве аванса были переданы материалы в сумме 2 117 542,08 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора N 0904-2021-СУМ15/ЭО товарными накладными.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на то, что к указанному сроку работы по договорам не выполнены, субподрядчиком были допущены существенные нарушения сроков начала и окончания работ. В связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения названных договоров, требования о возврате всего, что было получено от генподрядчика в рамках исполнения (неотработанные авансы, стоимость давальческого сырья), и начислении штрафа за расторжение договора. Отказ ответчика вернуть неотработанный аванс, выплатить штрафы в размере 20% от цены договоров и начисленные за существенное нарушение сроков выполнения обязательств договорные неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Встречный иск мотивирован отказом истца оплатить выполненные работы на сумму 8 337 642 рубля 72 копейки, ответчик сослался на отказ истца от подписания актов на указанную сумму в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив факт оплаты истцом работ на заявленную сумму требования, исходя из правомерности одностороннего отказа истца от договора, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ и своевременной сдачи выполненных работ истцу, передачи односторонних актов выполненных работ на рассмотрение генподрядчику и необоснованного уклонения генподрядчика от их подписания в период действия договоров, наличия положительного сальдо взаиморасчетов в пользу субподрядчика, исходя из недоказанности отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в отсутствие законных оснований для удержания аванса и доказательств его возврата, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска. С учетом наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 17 806 844 рубля и штрафа в размере 10 000 000 рублей, посчитав данные суммы неустойки и штрафа разумными и соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом кассационной инстанции отклоняется (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, то есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае дело рассмотрено по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, признанным судом достаточным для правильного разрешения настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права лиц, не участвовавших в деле (Устинова Р.В., Грачева Р.А.), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности одностороннего отказа от договора, выполнения работ ответчиком, причин нарушения сроков, встречных обязательств, приостановления работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Жил Комфорт" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-134438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников