Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-28865/23 по делу N А40-71930/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-71930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горкунов Е.М., лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горкунова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горкунова Евгения Михайловича

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горкунов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) за период с 04.10.2022 по 10.03.2023 в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024 до 12 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание явился ИП Горкунов Е.М.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и отсутствии правовых оснований для нарушения данных обязательств ИП Горкунов Е.М. (потерпевший), использующий автомобиль в качестве такси, имеет право потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения расходов на ремонт, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Горкунов Е.М., зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, является собственником транспортного средства марки Ford Galaxy, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ОА 56277.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.09.2022 в 14 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28 корп. 2, вследствие виновных действий водителя Трепыхалина В.А., управлявшего транспортным средством Нопеа СВК, государственный регистрационный номер 2364 ВО 77, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Роге Оа1аху, государственный регистрационный номер ОА 562 77.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226408190970 от 10.09.2022 г., из которого следует, что Трепыхалин В.А. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована: водителя Трепыхалина В.А. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0229485846, истца - в АО "Альфастрахование" (далее по тексту - Ответчик, Финансовая организация, страховщик) по договору ОСАГО серии XXX N 0244992856. В Договоре ОСАГО потерпевшего в графе "цель использования Транспортного средства" указана цель "такси".

13.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также транспортное средство для его осмотра.

13.09.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 562.

17.09.2022 по направлению Финансовой организации ООО "НИК" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1422281.

21.09.2022 по инициативе Финансовой организации ООО "НИК" подготовлено экспертное заключение N Е-0922-7107, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истца без учета износа составила 188 500 рублей, с учетом износа - 104 500 рублей.

Финансовая организация письмом N 8303542920 от 22.09.2022 уведомила Заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (Трепыхалина В.А.) на момент ДТП не была застрахована.

Финансовая организация письмом от 20.12.2022 уведомила Заявителя о пересмотре ранее принятого решения и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

К уведомлению было приложено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО "АвтоТрейд", расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Гостиничный, д. 10 А, стр. 1.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не урегулировал убыток истца, истец обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 201 рубль 40 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой о ее принятии 12.01.2023 г.

Финансовая организация письмом от 17.01.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец, полагая себя потребителем финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 15.02.2023 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 прекращено рассмотрение обращения Горкунова Е.М., поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, поскольку Транспортное средство на момент ДТП 10.09.2022 использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, полагая, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено финансовой организацией 13.09.2022, направление на ремонт должно быть выдано потерпевшему в срок до 03.10.2022 включительно, при этом, фактически выдано 20.12.2022, т.е. с нарушением установленных сроков, а учитывая цель использования транспортного средства (такси) и невозможность его использования в коммерческих целях без проведения ремонта, период просрочки выдачи направления на ремонт (более двух месяцев) в отсутствии правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 11, 14.1 ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО, истолковав условия спорного договора, установив, что доказательств того, что со стороны ответчика нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, как и не представлено, что истцу было отказано в организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 действующего в период спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, суды применительно к указанным положениям и разъяснениям не установили срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не дали оценку доводам истца о нарушении ответчиком данного срока в отсутствии правовых оснований, нарушении прав истца на получение соответствующего направления или возмещения в денежном эквиваленте в установленные сроки, отсутствии необходимости (неактуальности) в получении направления на ремонт спустя более двух месяцев после установленного срока с учетом необходимости использования автомобиля в качестве такси, наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 188 500 руб. на основании заключения, представленного страховщиком (ООО "НИК" N Е-0922-7107), а также неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты).

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости разрешить вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-71930/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова