Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-31416/23 по делу N А40-5805/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-5805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - Гальцова С.Ю., дов. от 23.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1167746357954) к ГБУ г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487) о взыскании денежных средств, об обязании ответчика совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектуальные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 15 465 668 руб. 05 коп. задолженности, 367 457 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 691 541 руб. 76 коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по контрактам N 206/2019-АД от 06.06.2019 г. и N 242/2019-АД от 03.07.2019 г., об обязании ответчика внести изменения в карточку контрактов N 206/2019-АД от 06.06.2019 г. и N 242/2019-АД от 03.07.2019 г. в системе ЕИС в раздел "Статус контракта" следующее содержание: "Исполнение завершено", а также совершить иные действия на ЕИС, предусмотренные для Заказчика законодательством о закупках, для приведения в соответствие статуса контракта, в срок не превышающий 14 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5805/23 в законную силу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 15 465 668 руб. 05 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 328 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты N 206/2019-АД от 06.06.2019 и N 242/2019-АД от 03.07.2019, по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указал истец, истец свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком 31.10.2019 была проведена повторная проверка выполнения работ по контрактам. Согласно письму N АД-03-10637/19 от 27.11.2019 был установлен факт завершения выполнения работ со стороны истца по контрактам. Факт выполнения работ также усматривается из писем ответчика от 31.10.2019.

Согласно письмам от 21.02.2020 подрядчик передал в адрес заказчика отчетную документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ, в том числе КС-2, КС-3 от 14.02.2020 на сумму 15 465 668 руб. 05 коп., счета на оплату от 14.02.2020.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.2. контрактов обеспечение исполнения контракта представляется. Подрядчик внес обеспечение контрактов на сумму 835 466 руб. 60 коп., путем внесения денежных средств, что составляет 5 % от начальной цена контрактов, предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения - до 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 9.3 контрактов денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 29.02.2020.

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" осуществило возврат суммы обеспечения контрактов в размере 468 009 руб. 32 коп. в связи с принятием решений об удержании суммы штрафа от 01.03.2021.

Согласно решениям об удержании от 01.03.2021 заказчик удерживает с подрядчика внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства а размере 367 457 руб. 28 коп., состоящие из 5000 руб. за непредоставление на согласование графика производства работ, списка персонала, автомашин и механизированной автотехники, задействованных при производстве работ на объекте и за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контрактам, согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБУ "Автомобильные дороги" была предъявлена ООО "ИКС" претензия от 04.09.2019 N АД-03-7159/19 с требованием осуществить оплату штрафа в размере 135 584 руб. 71 коп. (пункты 7.2., 7.4.2. контракт N 206/2019-АД от 06.06.2019), претензия от 10.10.2019 г. N АД-03-8590/19 с требованием оплатить штраф в размере 183 728 руб. 64 коп. (пункты 7.2., 7.4.2. контракт N 242/2019-АД от 03.07.2019).

Штрафы Подрядчик добровольно не уплатил, в связи с этим заказчик решениями об удержании денежных средств от 01.03.2021 удержал с подрядчика штраф, из внесенных в целях обеспечения исполнения контрактов N 206/2019-АД от 06.06.2019 денежных средств.

Так, в соответствии с условиями контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 05.08.2019 и 01.10.2019.

Однако подрядчик свои обязательства по контрактам в полном объеме не выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.02.2020.

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 % цены контракта (нарушение срока выполнения работ по контрактам).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: в размере 5 000 руб. (нарушения условий контракта по предоставлению списка персонала, автотехники, ответственных).

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе произвести удержание пени (штрафов) из общей стоимости договора и/или из суммы обеспечительного платежа/обеспечения исполнения договора.

Таким образом, в контрактах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

При этом сумма удерживаемых заказчиком штрафов по контрактам рассчитывается заказчиком самостоятельно, без согласования с подрядчиком.

Решениями от 01.03.2021 N АД-03-1334/21, от 01.03.2021 N АД-03-1335/21 руководствуясь статьями 307, 309, 314, 410 ГК РФ и пунктом 9.3 контрактов, ГБУ "Автомобильные дороги" уведомил истца об удержании штрафов из обеспечения исполнения контрактов.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не оплачены фактически выполненные истцом работы на сумму 15 465 668 руб. 05 коп.; кроме того, по мнению истца, при возврате суммы обеспечительного платежа, ответчиком необоснованно удержана неустойка, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; также истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 контрактов, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 691 541 руб. 76 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга; также истцом заявлены требования об обязании ответчика внести изменения в карточку контрактов N 206/2019-АД от 06.06.2019 и N 242/2019-АД от 03.07.2019 в системе ЕИС в раздел "Статус контракта" следующее содержание: "Исполнение завершено", а также совершить иные действия на ЕИС, предусмотренные для Заказчика законодательством о закупках, для приведения в соответствие статуса контракта, в срок не превышающий 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 465 668 руб. 05 коп. задолженности и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт надлежащего выполнения истцом работ и передачи результата ответчику документально подтвержден; подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства, однако доказательства оплаты этих работ на сумму 15 465 668 руб. 05 коп. ответчиком не представлены; истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 367 457 руб. 28 коп., поскольку указанная сумма была правомерно удержана заказчиком с подрядчика в счет уплаты начисленных штрафом по контрактам, что не противоречит условиям контрактов; оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется, поскольку условия договора связывают срок для оплаты работ с моментом сдачи результата работ в соответствии с пунктом 4.2 контрактов, тогда как несмотря на фактическое выполнение работ по контрактам, истцом не представлены доказательства сдачи всего пакета документов ответчику, что исключает возможность проверки периода начисления неустойки; неимущественное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты права; в связи с отказом в неимущественном требовании оснований для начисления судебной неустойки применительно к статье 308.3 ГК РФ не имеется (в части отказа в иске жалоба доводов не содержит).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и принятые им без мотивированных замечаний; отсутствие же исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные контрактам, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком замечания (письма от 28.02.2020, 11.09.2020) правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку являются немотивированными и не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ. При этом судами отмечено, что доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судами необоснованным, поскольку обязательство по оплате работ возникает после сдачи результата работ согласно пункту 4.2 контрактов, при этом результаты были переданы ответчику 21.02.2020, а иск заявлен 17.01.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-5805/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев