Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35573/23 по делу N А40-45781/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-45781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Мельник Анны Рифатовны: Агафонова А.С., по доверенности от 28.02.2023

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Ефимова А.А., по доверенности от 03.04.2023

от третьих лиц: ООО "РТГ-Групп", ООО "Агросолас", Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Мельник Анны Рифатовны

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мельник Анны Рифатовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения, о признании незаконными действий

третьи лица: ООО "РТГ-Групп", ООО "Агросолас", Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Мельник Анна Рифатовна (далее - заявитель, Мельник А.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 14.06.2022 N 43453 о предстоящем исключении АО "АСВ Профит Компани" из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.09.2022 N ГРН 2227709143430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТГ-Групп", ООО "Агросолас", Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мельник А.Р., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мельник А.Р. указывает, что ни директор общества, ни учредитель не были уведомлены о необходимости предоставления в налоговый орган достоверных сведений; считает не соответствующими действительности и недостаточными представленные в дело доказательства недостоверности юридического адреса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельник А.Р. поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Мельник А.Р. и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.11.2021 в ЕГРЮЛ в отношении АО "АСВ Профит Компани" МИФНС N 46 была внесена запись ГРН 2217710975194 от 29.11.2021 о недостоверности сведений об адресе.

14.06.2022 регистрирующим органом принято решение N 43453 о предстоящем исключении АО "АСВ Профит Компани" из ЕГРЮЛ и 15.06.2022 внесена запись за ГРН 2227705353643 о предстоящем исключении АО "АСВ Профит Компани" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "АСВ Профит Компани" 29.09.2022 внесена запись N 2227709143430 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Заявитель считает, что решение от 14.06.2022 N 43453 о предстоящем исключении АО "АСВ Профит Компани" и действия налогового органа об исключении АО "АСВ Профит Компани" из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости ИФНС России N 15 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 21.09.2021.

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7- 14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. В рассматриваемом споре таким доказательством является протокол осмотра от 21.09.2021, который оформлен в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Уведомления направлялись в адрес АО "АСВ Профит Компани" и в адрес генерального директора и единственного участника Мельник А.Р. 08.10.2021 за исх. N 06-12/078721/1271.

15.06.2022 сведения о предстоящем исключении АО "АСВ Профит Компани" были опубликованы в журнале Вестник государственной регистрации N 23(893), часть 2 от 15.06.2022/4751. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением АО "АСВ Профит Компани".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении АО "АСВ Профит Компани" в срок не поступили, то Инспекцией 29.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении АО "АСВ Профит Компани" внесена запись за ГРН 2227709143430 от 29.09.2022 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 5, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что регистрирующим органом, установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден; учитывая, что информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликована 15.06.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" N23(893), часть 2 от 15.06.2022/4751, кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес"; принимая во внимание, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением АО "АСВ Профит Компани" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением АО "АСВ Профит Компани" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ; кроме того, Мельник А.Р., являясь лицом, контролировавшим деятельность общества (согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ единственный участник и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица), знала и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами АО "АСВ Профит Компани" должна была знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра, при этом в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, от указанного лица не поступало, при этом обратного заявителем не доказано; указав, что в данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию; учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277093/22 от 17 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения заявление Сайковского С.М. к Инспекции по аналогичным требованиям, при этом, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении дана оценка обстоятельствам, приводимым заявителем в рамках настоящего спора, а именно, "уведомления направлялись в адрес АО "АСВ Профит Компани" и в адрес генерального директора и единственного участника Мельника А.Р. 08.10.2021 за исх. N 06-12/078721/1271, указав, что законодательством не предусмотрена отправка уведомлений акционерам общества", таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, дана оценка оспариваемому решению и факту направления в адрес участника уведомления регистрирующего органа; установив, что у Инспекции отсутствовали сведения о смене места регистрации Мельник А.Р., при этом, заявитель не представил соответствующие сведения в адрес Инспекции, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Мельник А.Р., изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Мельник А.Р. с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-45781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Анны Рифатовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова