Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35669/23 по делу N А40-79531/2022

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-79531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оксюк Н.Н. по дов. от 26.10.2023;

от заинтересованного лица: Китайкин Е.А. по дов. от 05.02.2024;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ОКТОМЕД"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТОМЕД" (далее - Заявитель, ООО "ОКТОМЕД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ранее - Ответчик, МОТ, Таможня, Административный орган) о признании незаконным постановления от 05.04.2022 N 1001300-003444/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОКТОМЕД" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года было отменено и постановление МОТ от 05.04.2022 N 1001300-003444/2022 было признано незаконным и отменено.

От ООО "ОКТОМЕД" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскание судебных расходов по делу в размере 50 918,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года с Московской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТОМЕД" взыскано 30 000 руб., почтовые расходы в размере 918,27 руб., понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Заявителем представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2022 N 22, задания к Договору, акта от 10.05.2022, квитанций об оплате от 20.05.2022 и от 23.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о частичном удовлетворении заявления Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами верно учтена сложность и продолжительность дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, время, затраченное представителем.

Кроме того, судами приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Как обоснованно указано судами, изучение документов заявителя; консультация заявителя о возможности обращения по смыслу пункта 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, рассмотрения дела в упрощенном порядке, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости.

При этом суды верно исходили из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Ответчика.

Кроме того, суды, оценив представленные доказательства, правильно отнесли на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 918, 27 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Как обоснованно указано судами, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-79531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная