Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-34889/23 по делу N А40-98702/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-98702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" - Порядина М.В. (представителя по доверенности от 06.12.2021),

от Администрации поселения Московский - Привалова Е.О. (представителя по доверенности от 23.08.2023),

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищник Московский" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7"

на решение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98702/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7"

к Администрации поселения Московский

об оспаривании постановлений,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищник Московский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" (далее - ООО "Управляющая компания 24/7", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации поселения Московский (далее - администрация) об оспаривании постановлений от 14.04.2023 N 23, от 14.04.2023 N 24, от 14.04.2023 N 25, от 14.04.2023 N 26, от 14.04.2023 N 27, от 14.04.2023 N 28, от 14.04.2023 N 29, от 14.04.2023 N 30, от 14.04.2023 N 31, от 14.04.2023 N 32, от 14.04.2023 N 33, от 14.04.2023 N 34, от 14.04.2023 N 35, от 14.04.2023 N 36, от 14.04.2023 N 37, от 14.04.2023 N 38, от 14.04.2023 N 39, от 14.04.2023 N 40.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение "Жилищник Московский" (далее - МБУ "Жилищник Московский", учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания 24/7" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам. По доводам общества, принятие администрацией решения о назначении учреждения в качестве управляющей компании для управления многоквартирными домами, являющегося единственным учредителем в этом же бюджетном учреждении, может свидетельствовать о создании преференции путем передачи права управления коммерчески привлекательным активом (многоквартирными домами) в управление лишь одного учреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением администрации от 23.01.2023 N 6 ООО "Управляющая компания 24/7" включено в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории поселения Московский, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Обществу 11.04.2023 стало известно о рассмотрении вопроса о принятии решения об определении управляющей организации в ряде многоквартирных домов с 16.04.2023.

В связи с этим ООО "Управляющая компания 24/7" 11.04.2023 направило в администрацию обращение о том, что общество как управляющая организация включена в перечень организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в третьем и четвертом микрорайонах города Московский города Москвы, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о готовности приступить к управлению домами.

Обращением общество также уведомило администрацию о том, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д. 10 и д. 17; ул. Радужная, д. 14, корп. 1; ул. Радужная, д. 21; ул. Солнечная, д. 11; ул. Радужная д. 10 состоялись общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества. В соответствии с принятыми решениями между обществом и собственниками заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов. Общество указало, что материалы общих собраний направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Сведения о заключении договоров управления, копии протоколов общих собраний размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Вместе с тем администрация приняла постановления от 14.04.2023 N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, которыми определила МБУ "Жилищник Московский" в качестве временной управляющей организации для управления по всем рассматриваемым многоквартирным домам: по адресам: г. Москва, г. Московский, микрорайон 3-й, д. 17; г. Москва, г. Московский, микрорайон 3-й, д. 10; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 14, корп. 1; г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 11; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 10; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 21; г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 13; г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 7; г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 9; г. Москва, г. Московский, ул. Георгиевская, д. 1; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 14, корп. 2; г. Москва, г. Московский, микрорайон 1-й, д. 19; г. Москва, г. Московский, микрорайон 1-й, д. 20; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 2; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 17; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 14, корп. 5; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 13, корп. 1; г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 8.

Не согласившись, общество оспорила эти постановления в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом не указано, каким постановлением были нарушены права общества и какие права общества подлежат восстановлению. Общество не представило доказательств возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае признания оспариваемых постановлений недействительными.

Апелляционный суд счел, что доводы общества о порядке распределения многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, не основаны на положениях Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - ПравилаN 1616, Правила).

Между тем в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС ЖКХ.

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в Перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

В силу пункта 6 Правил управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

Пунктом 8 Правил установлено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что согласно информации, опубликованной в ГИС ЖКХ, на момент принятия оспариваемых постановлений в реестре лицензий города Москвы, содержащим сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, отсутствовали сведения о том, что общество осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Как установили суды, исходя из сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, в перечень управляющих для управления домами на территории поселения Московский включены следующие организации (список в хронологическом порядке в соответствии с датой подачи заявки):

1) ООО "УК "Четыре солнца" (с 21.06.2021);

2) МБУ "Жилищник Московский" (с 08.11.2021) - два дома;

3) ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (с 09.01.2023);

4) ООО "Управляющая компания 24/7" (с 19.01.2023).

Поэтому с учетом приведенных положений Правил администрация незаконно определила МБУ "Жилищник Московский" в качестве временной управляющей организации для управления по всем 18 рассматриваемым многоквартирным домам.

Вопреки мнению апелляционного суда, положениями пункта 8 Правил N 1616 установлен порядок определения управляющей организации. Доводы общества о порядке распределения многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, основаны на этих положениях.

Определение управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Правил должно обеспечивать равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности, Данный пункт Правил предписывает уполномоченному органу с помощью указанных в нем критериев соблюдать принцип равномерного распределения многоквартирных домов между включенными в перечень организациями.

Подход, направленный на соблюдение прав организаций, состоящих в перечне, указывает на то, что в данном правоотношении сначала должна быть определена организация с меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций, а в случае, если в перечне имеются иные управляющие организации с таким же (наименьшим) равным количеством многоквартирных домов, только в этом случае уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций из организаций меньшим количеством.

В данном случае результатом несоблюдения администрацией норм пункта 8 Правил N 1616 стало создание безальтернативного принципа назначения одной управляющей компании - учреждения. При этом незаконность примененного администрацией принципа заключается в том, что учреждение, у которого в управлении уже находились два дома на основании решения об определении управляющей организации органом местного самоуправления, получило в управление еще 18 домов на основании решения об определении управляющей организации органом местного самоуправления, в то время, как управляющие организации, не имевшие таких домов, так и не получили в управление ни одного дома. Такой подход, как обоснованно отмечает общество, может не позволить в будущем, в случае возникновения аналогичной ситуации, получить во временное управление в поселении Московский дом иной организацией, кроме учреждения.

Права общества и законные интересы ООО "УК 24/7" нарушены в связи и изданием администрацией оспариваемых постановлений тем, что в случае соблюдения пункта 8 Правил общество имело право получить во временное управление часть из перечисленных МКД.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 Правил N 1616, Правила устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Суды не учли доводы общества о том, в отношении ряда указанных МКД собственниками помещений выбрано общество в качестве управляющей организации и такие решения реализованы путем заключения договоров с размещением и предоставлением сведений и документов в установленном порядке.

По утверждению общества, договоры управления, на основании которых общество осуществляло управление многоквартирными домами, являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты.

Данные доводы и утверждения ООО "УК 24/7" не оспаривались, опровергнуты не были.

Само по себе отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирными домами обществом не могло рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления и опровергать утверждение общества о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.

При этом, как установили суды, в ГИС ЖКХ размещена информации о наличии в реестре лицензий города Москвы сведений об управлении ООО "УК 24/7" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Московский, мкр. 3-й, д. 11.

Что касается названных судами распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы, то, как следует из обжалуемых судебных актов, только по трем из упомянутых судами МКД на дату издания администрацией оспариваемых постановлений Государственной жилищной инспекции города Москвы были приняты распоряжения об отказе ООО "УК 24/7" во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявлений о включении в реестр сведений об управлении многоквартирными домами.

Кроме того, постановлением и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-295878/2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, по заявлению ООО "УК 24/7" установлена незаконность распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.11.2022 N 13055-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления".

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов о применении норм материального права установленным обстоятельствам с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

Признание недействительными оспариваемых постановлений не препятствует администрации повторно рассмотреть вопрос об определении управляющих организаций в отношении МКД при наличии соответствующих оснований и об издании соответствующих постановлений с соблюдением требований Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на администрацию как на сторону, проигравшую спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-98702/2023 отменить.

Признать недействительными постановления Администрации поселения Московский от 14.04.2023 N 23, от 14.04.2023 N 24, от 14.04.2023 N 25, от 14.04.2023 N 26, от 14.04.2023 N 27, от 14.04.2023 N 28, от 14.04.2023 N 29, от 14.04.2023 N 30, от 14.04.2023 N 31, от 14.04.2023 N 32, от 14.04.2023 N 33, от 14.04.2023 N 34, от 14.04.2023 N 35, от 14.04.2023 N 36, от 14.04.2023 N 37, от 14.04.2023 N 38, от 14.04.2023 N 39, от 14.04.2023 N 40.

Взыскать с Администрации поселения Московский (ОГРН: 1055011352186, ИНН: 5003057325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" (ОГРН: 1197746259083, ИНН: 9705131143) 6000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-98702/2023.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская