Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35390/23 по делу N А40-268904/2022

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-268904/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 февраля 2024 года кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по исковому заявлению ООО "ДЗР.РУ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании неустойки, задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗР.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании 10 199 руб. 74 коп. задолженности, 37 050 руб. 80 коп. неустойки и неустойки за период с 09.01.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам N МГТ0045-22 от 26.04.2022, N МГТ0055-22 от 13.05.2022 и N МГТ0064-22 от 30.05.2022 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "ДЗР.РУ" взыскана неустойка в размере 36 913 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N МГТ0045-22 от 26.04.2022 г., N МГТ0055-22 от 13.05.2022 г. и N МГТ0064- 22 от 30.05.2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договорам в полном объеме, однако в нарушение раздела 9 договора ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж в размере 10 199 руб. 74 коп., перечисленный по платежному поручению N 660 от 11.05.2022.

С учетом зачета сторонами суммы неустойки в размере 10 199 руб. 74 коп. в счет оплаты работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты задолженности.

Рассматривая требования общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования обоснованы, при этом установив, что расчет неустойки выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет, удовлетворил требования в части неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, и установив неверный расчет в части периода взыскания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ГУП "Мосгортранс" по договорам, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП "Мосгортранс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-268904/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев