Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-2613/24 по делу N А40-63591/2022

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-63591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1759/23

от Правительства Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1090/23

от общества с ограниченной ответственностью "Евразсервис": Майорова Д.В. по доверенности от 13.06.2023 N 436933, Фархитов И.Р. по доверенности от 29.06.2023

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Толкачева М.С. по доверенности от05.12.2022 N 245-22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и общества с ограниченной ответственностью "Евразсервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-63591/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразсервис", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

об обязании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразсервис" (далее - ответчик, ООО "Евразсервис") с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-63591/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Также, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, ООО "Евразсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции, мотивированного письменного ходатайства о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции в материалах дела не содержится, полагает, что основания для проведения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, вопросы, предложенные истцом не требуют специальных познаний, срок проведения экспертизы является неоправданно длительным, стоимость проведения экспертизы является необоснованно высокой, перед экспертами поставлены некорректные вопросы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции, мотивированного письменного ходатайства о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции в материалах дела не содержится, полагает, что основания для проведения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, вопросы, предложенные истцом не требуют специальных познаний, по окончании строительства, Мосгосстройнадзор проведена проверка построенного объекта и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2009 N 634-р/ЗОС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евразсервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ПАО "Россети" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Довод о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, в виду того, что ходатайство о ее проведении не было заявлено в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел категорию спора, предмет доказывания и необходимость исследования технических характеристик спорного объекта, при наличии в том числе в материалах дела внесудебного заключения, а также необходимость решения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-63591/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова