Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35589/23 по делу N А40-57366/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-57366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Мазикина М.А. дов-ть от 03.07.2023 N 123,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 263 003 453 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 227 537 рублей 13 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против выводов судов о неправомерности начисления неустойки от цены контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств по контракту (просрочку предоставления дополнительных исходных данных и утверждения задания на корректировку документации, непередачу документации по этапам 2 и 14), что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. Заявитель считает необоснованным отклонение судами ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт от 29.12.2020 N 2023187378332554164000000, по условиям которого генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 855 618 441 рубль.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение проектных работ - 30.09.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

По состоянию на 30.09.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 20 511 144 рубля. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 26.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту по этапу "выполнение проектных работ" в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение условий контракта по указанному этапу за период с 01.10.2021 по 10.06.2022, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение сроков выполнения работ ответчиком и недоказанность обстоятельств, подтверждающих, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 227 537 рублей 13 копеек, исходя из цены этапа работ, выполненных с нарушением срока, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права к установленным судами обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, а также норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы истца о правомерности расчета неустойки от цены контракта, и доводы кассационной жалобы ответчика отсутствия вины генподрядчика в нарушении исполнения обязательства, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-57366/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова