Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-31261/23 по делу N А40-241537/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-241537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Салтыкова С.Е. дов-ть от 17.08.2023,

от ответчика: Панфилова В.А. дов-ть от 24.01.2023,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: неявка,

от МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве: неявка,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве Монаховой А.В.: неявка,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Василькова Е.А. дов-ть от 03.07.2023,

от Управления Федерального казначейства по городу Москве: неявка,

от СОСП по городу Москве N 1 ГМУ ФССП России: неявка,

от ГМУ ФССП России: Панфилова В.А. дов-ть от 14.02.2023,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве; МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве Монахова А.В.; публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"; Управление федерального казначейства по городу Москве; СОСП по городу Москве N 1 ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 193 650 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве; МОСП по ОИПНХ ГУ Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Монахова А.В.; публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"; Управление федерального казначейства по городу Москве; СОСП по городу Москве N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 убытки взысканы в размере 793 374 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на доказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226790/2022, полагает, что вина ответчика презюмируется, оспаривает выводы суда о недоказанности нарушения прав конкурсных кредитов истца.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления конкурсного управляющего постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве Монаховой А.В. (СОСП по городу Москве N 1 ГМУ ФССП России) от 25.07.2022, 11.08.2022 возбуждены исполнительные производства N 80171/22/77039-ИП, N 80166/22/77039-ИП, N 80172/22/77039-ИП, N 87324/22/77039-ИП о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (должник) в пользу истца (взыскатель) денежных средств.

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 названные исполнительные производства были приостановлены и возобновлены 04.10.2022.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, 05.10.2022 денежные средства списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве в полном объеме по всем исполнительным производствам, что не оспаривается ответчиком.

Указанные денежные средства подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней, то есть не позднее 12.10.2022, вместе с тем, в указанный срок денежные средства взыскателю перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-226790/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.04.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в связи с несвоевременным перечислением денежных средств взыскателю с учетом окончания исполнительных производств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконным бездействием ответчика, нарушившим права взыскателя на своевременное получение денежных средств и кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, указав, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути являются минимальным размером убытков соответствующего лица, в связи с чем избранный истцом способом защиты права признан верным. При этом суд самостоятельно произвел пересчет убытков с учетом общей суммы процентов по четырем исполнительным производствам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу N 306-ЭС22-866, пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходя из того, что не доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, доказательств причинения ущерба в материалы дела не представлено, не установлен факт причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушение прав кредиторов, предъявляющих требования к обществу в рамках дела о банкротстве, неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя не доказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении взыскателя не было завершено, конкурсная масса находилась в процессе формирования, в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-241537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников