Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2007 г. N А14-6332-2006/323/5 В удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным государственного контракта отказано, поскольку законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным истец не указал. Кроме того, работы, предусмотренные государственным контрактом, исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2007 г. N А14-6332-2006/323/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12960/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года по делу N А14-6332-2006/323/5, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и Автономной некоммерческой организации "О" г. Москва о признании недействительным государственного контракта N 2К/2006 от 25.05.2006 г. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Воронежской области и Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы государственный контракт является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону по порядку заключения (согласно частям 4-5 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается без проведения торгов только в том случае, если к участию в торгах допущен только один участник, но в данном случае к участию в торгах согласно закону должен быть допущен и второй участник - истец); по содержанию (истец предложил лучшие условия согласно ч. 9 ст. 28 указанного закона именно с ним по предложенной им цене, поэтому в оспариваемом госконтракте указания исполнителя и предложенной им цены не соответствует ч. 9 ст. 28 закона).

В судебное заседание представители Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", Администрации Воронежской области, Автономной некоммерческой организации "О", Управления делами Воронежской области и Главного финансового управления Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" и Управление делами Воронежской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2006 г. Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "И" была подана заявка на участие в открытом конкурсе на выбор исполнителя для проведения работ по созданию информационной системы "Портал администрации Воронежской области в сети Интернет".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном открытом конкурсе N 061-б от 06.05.2006 г., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" отказано в допуске к участию в конкурсе, так как участник размещения заказа не предоставил документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе - Автономной некоммерческой организации "О", конкурс признан несостоявшимся.

Между Управлением делами Воронежской области (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "О" (исполнитель), единственным участником размещения заказа, заключен государственный контракт N 2К/2006 от 25.05.2006 г. на поставку программных средств и выполнение работ по созданию информационной системы "Портал администрации Воронежской области в сети Интернет".

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным вышеназванного государственного контракта Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" сослалась на то, что истцу неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо; закон не устанавливает, что заявитель обязан уплатить сумму обеспечения заявки лично, и согласно ч. 9 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем конкурса признается участник, предложивший лучшие условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 448, ст. 168, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что государственный контракт N 2К/2006 от 25.05.2006 г. заключен с единственным участником размещения заказа на основании п. 5 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" в установленном законом порядке не обращалась с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или котировочной комиссии; истцом был заявлен отказ от требований по делу N А14-6323-2006/294/17 о признании торгов на право заключения оспариваемого контракта недействительными. Суд указал на то, что конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем ссылка истца на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной; иного основания для признания оспариваемого договора недействительным истец не указал, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта N 2К/2006 от 25.05.2006 г. ничтожным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "И" представлено платежное поручение N 112 от 28.04.2006 г., согласно которому денежные средства в сумме 123 000 руб. за истца внесла индивидуальный предприниматель К.С.В.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 25 указанного закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, является необоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как усматривается из извещения о проведении открытого конкурса, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса.

Частью 5 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено обжалование решения заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе.

Судами установлено, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" с жалобой на действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе не обращалась.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов на право заключения оспариваемого контракта. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2006 г. по делу N А14-6323-2006/294/17, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" от заявленных исковых требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт N 2К/2006 от 25.05.2006 г. заключен с единственным участником размещения заказа - Автономной некоммерческой организацией "О".

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут служить основанием для признания вышеназванного контракта недействительным.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы, предусмотренные государственным контрактом N 2К/2006 от 25.05.2006 г., исполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта N 2/2006 от 25.05.2006 г. ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года по делу N А14-6332-2006/323/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.