Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35325/23 по делу N А40-110948/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-110948/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсалстрой"

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СМУ-15"

к ООО "Универсалстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМУ-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "Универсалстрой" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по договору подряда от 22.11.2022 N 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 03.04.2023 в размере 254 845,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.05.2023 в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Универсалстрой" подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передаче ТМЦ N 1 от 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023:

с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "СМУ-15" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойка за период с 26.01.2023 по 03.04.2023 в размере 254 845,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.05.2023 в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 168 руб.;

встречное исковое заявление ООО "Универсалстрой" к ООО "СМУ-15" о взыскании суммы денежных средств в размере 397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ согласно акту о приеме-передаче ТМЦ N 1 от 29.11.2022 возвращено ООО "Универсалстрой".

ООО "Универсалстрой" из дохода федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 10 950 руб. в связи с возвращением встречного иска.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а возвращение встречного искового заявления должно было быть оформлено отдельным процессуальным документом (определением), а не в решении, принимаемом по существу спора. По мнению ответчика, возвращение встречного искового заявления без вынесения отдельного процессуального документа лишило его возможности обжаловать данный документ. С учетом предъявленных встречных исковых требований, ответчик настаивает на том, что у суда имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Ответчик утверждает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, согласно которой истец уклонялся от подписания договора, а впоследствии, допущены нарушения принятых на себя обязательств со стороны истца, при этом заявителем кассационной жалобы часть работ, не требующих согласования с истцом, выполнены. Изложенное с позиции ответчика, свидетельствует о том, что выполнение работ в полном объеме и в установленный срок было невозможно по вине истца.

В срок, установленный определением суда от 22.12.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2022 N 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ, в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца, на свой риск, собственными силами, с использованием собственного инструмента и оборудования выполнить работы по устройству кровли дома N 49, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, а истец обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные ответчиком.

Согласно условиям названного договора стороны определили, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 747 721,50 руб., в том числе, НДС 20%, ответчику подлежит уплата авансового платежа в размере 400 000 руб., к исполнению принятых на себя обязательств подрядчик обязался приступить не позднее 25.11.2022 и сдать их результат заказчику не позднее 25.01.2023.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в оговоренные в договоре сроки ответчик работы не выполнил и их результат в адрес истца не сдал, каких-либо извещений о готовности результатов работ и дате их приемки или о приемке ответственных конструкций не направлял.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 03.04.2023 с требованием о возврате авансового платежа в размере 400 000 руб., в связи с этим указывал на необходимость возврата неотработанного аванса в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента расторжения договора, то есть с 03.04.2023.

Также истец начислил ответчику за период с 26.01.2023 по 03.04.2023 неустойку на сумму 254 845,06 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в числе которых также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.05.2023 в размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, в связи с невозратом суммы неотработанного аванса.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств исполнения принятых на себя обязательств с учетом выплаченного аванса, как и доказательств возвращения последнего ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме, включая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.05.2023 в размере 3 534,25 руб., а также с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что исковые требования (копия иска) ответчику были направлены и получены последним 23.05.2023. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не пояснил, каким-образом принятие к производству искового заявления в отсутствие доказательств его направления ответчику нарушило права ответчика с учетом получения последним копии соответствующего иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции первой инстанции установил, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в обжалуемом решении имеется указание на то, что встречный иск судом рассмотрен и возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения относительно возврата встречного искового заявления одновременно с обжалованием судебных актов, принятых по существу спора.

В свою очередь текст апелляционной и кассационной жалоб ответчика свидетельствует о том, что он данным правом воспользовался, что опровергает его довод жалобы о том, что отсутствие отдельного определения о возвращении встречного искового заявления лишило его права на обжалование судебного акта.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил возражения ответчика и его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что процессуальное действие по возвращению встречного искового заявления не предусматривает рассмотрение данного встречного искового заявления по существу, включая исследование и оценку изложенной в нем позиции ответчика и представленных с ним документов.

При этом ответчик не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление с указанием в нем позиции и приложением к нему доказательств в ее обоснование в срок, установленный определением суда от 23.05.2023 о принятии искового заявления к производству суда.

Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался, мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование его позиции не представил.

Кроме того, суд округа отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-110948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба