Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-31860/23 по делу N А40-106685/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-106685/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Триумф" (ИНН 7714415797) к ИП Чупрына Анастасия Владимировна (ИНН 343606872263) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чупрыной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 24 284,93 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ИП Чупрыной А.В. поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению N 317 от 08.07.2022 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-238148/22 установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком по договору N 20220707ДП от 07.07.2022 за кровельные работы по адресу: г. Москва, ЮАО, б-р Симферопольский, д. 13, корп. Б.

В обоснование иска истец указал, что кровельные работы на данном объекте выполнялись истцом собственными силами и за свой счет, а также с привлечением третьих лиц, но без участия ответчика. Какие-либо доказательства выполнения указанных работ ответчиком истцу представлено не было. Письмом от 02.05.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 20220707ДП от 07.07.2022. Между тем ответчиком денежные средства истцу в размере 400 000 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего: факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 317 от 08.07.2022, где в назначении платежа указано "оплата по Договору N20220707ДП от 07.07.2022 за кровельные работы по адресу: г. Москва, ЮАО, б-р. Симферопольский, д.13, к.Б."; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-238148/22 также установлено и не подлежит повторному доказыванию, что указанные денежные средства были получены ответчиком по договору N 20220707ДП от 07.07.2022 за кровельные работы по адресу: г. Москва, ЮАО, б-р Симферопольский, д. 13, корп. Б; при рассмотрении дела N А40-238148/2022, возражая против доводов искового заявления, ИП Чупрына А.В. представила в материалы дела договор N 20220707ДП от 07.07.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ N 001 от 08.07.2022, подтверждающие встречное исполнение обязательств, и отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-238148/2022, суды установили факт наличия договорных отношений; таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму перечисленного аванса (400 000 руб.).

При этом апелляционным судом рассмотрен довод истца о перечислении денежных средств в качестве суммы аванса и обоснованно отклонен, так как перечисление произведено на основании счета N 001 от 08.07.2022, который выставлен по акту сдачи-приемки выполненных работ N 001 от 08.07.2022.

Также судами верно отмечено, что поручение выполнения работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления перепоручение выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком недопустимо, влечет необоснованное извлечение выгоды из своего поведения и свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-106685/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова