Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-32179/23 по делу N А41-19592/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-19592/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 N 1/2021/22 либо уменьшить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ГКУ Московской области "ДДС" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств судами при рассмотрении спора по существу не установлено. Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев названное истцом ходатайство, окружной суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждают необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда. При этом суд отмечает, что проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.07.2021 N 1/2021-22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Строительство автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: строительство автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - "Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 130 736 960 руб., в том числе НДС 20% - 21 789 493 руб. 33 коп.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2025.

Прокуратурой города Лобни Московской области 10.02.2022 была проведена выездная проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов на территории г.о. Лобня Московской области, в рамках которой были выявлены следующие нарушения: - зоны проведения работ на объекте частично не ограждены защитными ограждениями, не выполняется охрана объекта строительства, то есть нарушены требования по организации безопасного строительного процесса; -в представленных журналах регистрации вводного инструктажа по техники безопасности, вводного противопожарного инструктажа установлено, что не все допущенные на строительную площадку лица прошли указанные инструктажи. Кроме того, было установлено, что на выездах с участков производства работ на дорожную сеть общего пользования не оборудованы передвижными постами для мойки колес автотранспортных средств с системой оборотного водоснабжения. В зимний период не выполняется обдув снега и грязи с автотранспортных средств сжатым воздухом с помощью пневматической установки.

Пунктом 5.2.24. контракта от 07.06.2021 N 1/2021-10 на строительство автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни) на подрядчика (АО "Сибагропромстрой") возложена обязанность вести общий журнал работ, в порядке, определенном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007), Журнал учета выполненных работ по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и другие необходимые Журналы.

В ходе проведения проверки прокуратурой города Лобни Московской области были установлены нарушения заполнения общего журнала работ, выраженные, в отсутствии с ноября 2021 года подписей генерального подрядчика.

Подпунктом 4.4.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте, указанном в пункте 1.1. контракта и техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг по контракту (приложение N 5 к техническому заданию) и требованиями заказчика. Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. На основании изложенного, истцом выявлено нарушение исполнителем обязательств по контракту.

Пунктами 4.2.7. и 4.2.8. контракта установлено, что заказчик обязуется требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта, а также заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по контракту на стороны возложена ответственность, определенная разделом 9 контракта, в том числе, пунктом 9.4. контракта определен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 100 000 руб.

В этой связи для урегулирования спора истец направил претензию ответчику от 07.04.2022 N Исх-1399/2022 об уплате суммы штрафа в сумме 100 000 руб. Письмом от 18.04.2022 N 01.1-04/174 ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для обращения ГКУ Московской области "ДДС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из следующего: ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств подтверждается вынесенным Прокуратурой города Лобни в отношении истца представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 10.03.2022 N 7-04-2022, которым установлены нарушения ответчика в рамках контракта, следовательно, штраф в сумме 100 000 руб. начислен ответчику на основании пункта 9.4 контракта N 1/2021-22 за ненадлежащее исполнение исполнителем контрактных обязательств правомерно, при наличии к тому предусмотренных оснований; расчет штрафа проверен и является правильным; оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено, несоразмерность отсутствует.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А41-19592/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова