Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35647/23 по делу N А40-33792/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-33792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Пантазий Е.Ю., доверенность от 31.01.2024,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 N 1/4/22 в размере 6.271.679 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2022 N 1/4/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, д. 66, кор. 3.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные п. 2.1 договора, а также сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2022.

Между тем, работы не были оплачены в полном объеме: согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 сумма задолженности ответчика составляет 6.271.679 руб. 33 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 3) работы должны выполняются по 10.09.2022, однако, поскольку работы в указанный срок истцом выполнены не были, ответчик основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.7.6. отказался от исполнения договора (письмо N2/01/23 от 16.01.2023).

При этом на представленные истцом акты выполненных работ ответчиком были заявлены мотивированные возражения (РПО N 11933179017820 от 03.02.2023).

Наличие замечаний к работам и их объем, являющийся меньшим, чем заявлено истцом, подтверждается результатами комиссионных проверок от 23.03.2023 и 24.05.2023, составленными при надлежащим уведомлении подрядчика и участием его представителя - Журо В.И.

Между тем, замечания устранены не были.

Кроме того, п. 7.5 договора предусмотрен порядок сдачи работ, доказательств соблюдения которого истцом представлено не было, как и доказательств направления документов, предусмотренных п. 3.4 договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо иных, надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, кроме односторонних форм КС-2/КС-3, истец в материалы дела не представил, факт выполнения спорных работ в заявленном объеме и их сдачу в установленном договором порядке доказан не был.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022, подписанному между истцом и ФКР г. Москвы (основным заказчиком), суды установили, что невыполненные по договору работы выполнялись ООО "Реал", привлеченным ответчиком для устранения недостатков по некачественно выполненным и не исправленным работам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств выполнения работ и их объеме, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды ранее обоснованно указали, что оригиналы актов выверки объемов работ и их качества по объекту представлялись на обозрение суда, в то же время истцом указанные акты не оспорены, заявление о фальсификации подписи Журо В.И. не заявлено.

Суд округа также отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их качества истцом также не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-33792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков