Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-3527/23 по делу N А40-110141/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-110141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиксаева Е.В., по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: Косарев С.В., по доверенности от 27.07.2023

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Газпром Трансгаз Чайковский " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО " Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 065 309,60 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-110141/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. по делу N А40-110141/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г., иск удовлетворен в части взыскания 25 887 758 руб. 00 коп. задолженности, 42 416 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя и 148 605 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части исключения суммы НДС из страхового возмещения и принять новый судебный акт о взыскании НДС в заявленном размере.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты в части исключения суммы НДС, вынести судебный акт о взыскании НДС в заявленном размере, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить ПАО "Газпром" или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанным в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

02.12.2019 г. на объекте основных средств "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16 N 3 КЦ-6 КС "Кунгурская" Кункурского ЛПУМГ, инв. N 143169, произошел выход из строя газогенератора.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 19РТ0250 от 29.07.2019 г. является истец согласно п. 1.2. договора.

Письмом от 04.12.2019 г. истец уведомил ответчика о том, что 02.12.2019 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая.

Письмом от 26.12.2019 г. ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

23.04.2019 г. между истцом и АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" заключен договор б/н.

В соответствии с указанным договором АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 г. следует, что АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора двигателя НК-16 СТ зав. N А1661021Н, стоимость работ составила 34 360 880 руб. 40 коп.

При этом 13.01.2022 г. истцом и АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" подписан корректировочный акт к акту N 4, в соответствии с которым стоимость работ составила 31 065 309 руб. 60 коп. (из которых НДС 5 177 551 руб. 60 коп.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 31 065 309 руб. 60 коп. письмом от 16.03.2022 г. с приложением к нему дефектных ведомостей, калькуляции затрат на ремонт двигателя с расшифровками, договора, спецификации, изменений к спецификации и акта сдачи приемки выполненных работ.

Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суды установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, частично удовлетворили требование истца, с учетом исключения из суммы страхового возмещения НДС, в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Между тем, при отказе в возмещении НДС судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая доводы кассационной жалобы, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 177 551, 60 руб., учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования (п. 2.11).

В остальной части судебные акты не оспариваются.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-110141/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593) задолженность в размере 5 177 551, 60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 721, 17 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Е.Ю. Филина