Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34978/23 по делу N А40-52724/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-52724/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-52724/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Объединенная недвижимость") о взыскании 109 594,59 руб. неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 22.03.2022, а 1 306,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 01.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начисленных за период с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО "Объединенная недвижимость" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 54 748,87 руб. неосновательного обогащения, 652,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок 77:01:0006023:6309 площадью 2 360 кв.м предоставлен ООО "Объединенная недвижимость" по договору аренды N М-01-058148 от 23.03.2022.

На указанном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1158, расположенное по адресу: г. Москва, Таганский район, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик с 22.03.2018 является собственником 7/100 указанного здания.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что общество фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на здание по дату заключение договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 109 594,59 руб. за пользование указанным земельным участком за период с 22.03.2018 по 22.03.2022.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006023:6309 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период с момента регистрации права собственности и до заключения договора аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 388, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, установив, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности, вместе с тем, с момента регистрации права собственности на него и получения в пользование земельного участка платежи за пользование указанным участком ответчик не осуществлял, принимая во внимания пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 15.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2020 по 22.03.2022 в размере 54 748,87 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 01.02.2023 в размере 652,49 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом, а также о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-52724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев