Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-33919/23 по делу N А40-187263/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-187263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Магомедова Д.К. по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - Бабаянц Б.С. по доверенности N ДМС-67688/22 от 26.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

к Департаменту по обеспечению деятельности Мировых судей города Москвы,

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - ДОДМС МОСКВЫ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 268 427 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 337 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Товарищество собственников жилья "Мичуринский проспект (далее - ТСЖ "Мичуринский проспект", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 743 300 руб. 79 коп. прекращено, в связи с принятом отказом от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, с учетом принятого судом отказа от иска в части 743 300 руб. 79 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДОДМС МОСКВЫ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корпус 2, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 21.12.2021, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 612/ЭА-ю от 28.02.2022

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 08.06.2021 по 21.12.2021 стоимостью 4 268 427 руб. 16 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 557 022 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 20.08.2022 в размере 159 481 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов с 21.08.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в виде потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств необходимых для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении спорного объекта ранее действовал государственный контракт на поставку электроэнергии N 40640664 от 31.01.2020, заключенный между гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" и Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве (УФНС России по г. Москве).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2020 к контракту, по условиям которого с 01.08.2020 спорный объект был исключен из приложения N1, 2 контракта.

Таким образом, учитывая, что дата исключения объекта из контракта осуществилась ранее даты подписания дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что АО "Мосэнергосбыт" не исполнило предусмотренные Основными положениями N 442 обязательства по уведомлению сетевой организации и введению режима полного ограничения потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не является прямым абонентом истца, а опосредованно присоединен через сети иного абонента - ТСЖ "Мичуринский проспект". Внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, что подтверждается содержанием государственных контрактов N 40640664 от 31.01.2020 (действующий в отношении предыдущего абонента), N 53600966 от 16.11.2022 (действующий после проверки).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в ответ на заявку ответчика о переоформлении документов технологического присоединения ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" письмом N И-21-00-699654/104/МС(1) от 24.12.2021, подтвердило опосредованное присоединение спорного объекта через сети иного абонента.

Кроме того, принимая во внимание, что объект ранее был технологически подключен (о чем свидетельствует государственный контракт) и ответчик является новым владельцем энергопринимающего устройства, то есть объекта, а также сведения указанные в акте технической проверки расчетных приборов учета, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при условии доказанности факта бездоговорного потребления, объем должен быть определен и рассчитан по показаниям приборов учета, установленных на объекте.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе использование спорного помещения и потребление энергоресурса в спорный период ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии прямого подключения ответчика к сетям истца, а также о доказанности факта пользования ответчиком спорного помещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-187263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.