Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35247/23 по делу N А40-31844/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-31844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явился, извещён;

от ИП Львова И.А.: лично по паспорту, Велегура Е.Н. по доверенности от 10.07.2023, удостоверению;

от Булычевой Н.М: не явился, извещён;

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Львова И.А.

на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-31844/2023

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ИП Львову И.А.,

третье лицо: Булычева Н.М.

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Львову И.А. (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 345 772 руб. 68 коп., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булычева Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 2 345 772 руб. 68 коп., в присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 22.10.2021 в ходе обследования земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, д. 83, к. 4, д. 85, к. 2, государственным инспектором установлено, что произведена вырубка зеленых насаждений в количестве не менее 7 штук, а именно: согласно данным АИС "Реестр зеленых насаждений", код паспорта N 72380; N 390 - Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; N 392 - Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; N 1837 - Клен ясенелистный возрастом не менее 5 лет; N 1838 - Клен ясенелистный, возрастом не менее лет; N 1836 - Ясень обыкновенный, возрастом не менее 5 лет; N 184 Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; N 184 Дерен белый (свидина), возрастом не менее 5 лет. Кроме того, установлено повреждение корневой системы деревьев количестве 8 штук, складирование строительных материалов (конструкция, предназначенная для придания требуемой формы монолит: бетонным или железобетонным конструкциям (опалубка)) на расстоянии ближе 2,5 метров от деревьев, отсутствие защитных ограждений деревьев, попадающих в зону производства земляных работ по вышеуказанному адресу.

09.03.2022 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N 0401-307/2022/СЗАО о привлечении индивидуального предпринимателя Львова Игоря Александровича к административной ответственности на основании ч.1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 2 345 772 руб. 68 коп.

С учетом факта наличия вреда, причиненного окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вреда, причиненного окружающей среде, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суды указали, что в обоснование вины ответчика истцом представлены в материалы дела материалы по факту совершения ИП Львовым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в том числе протокол N 1303 -1640/2021 об осмотре территории от 22.12.2021, государственный контракт N 10ЭЛ от 30.08.2021 на выполнение работ в рамках капитального ремонта по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021.

Также суды установили, что порубочный билет, обязанность получения которого предусмотрена статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", индивидуальному предпринимателю, как подрядчику по указанному выше контракту, не выдавался.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде именно ответчиком в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Пресненского районного суда, указав, что данное обстоятельство не опровергает наличие вины ответчика в причинении вреда, поскольку работы на земельном участке осуществлены именно непосредственно ответчиком, а ссылка ответчика на выполнение работ привлеченным субподрядчиком не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, и более того, доказательств непосредственного участия субподрядчика в выполнении работ, акты выполненных и принятых работ по договору субподряда ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-31844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко