Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-695/24 по делу N А41-15270/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-15270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гордеев Д.М. дов-ть от 01.01.2024 N 31.12.2025-154-24,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Мо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Мо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ответчик) о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 1 212 625 рублей 54 копейки, пеней в размере 36 378 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, недобросовестное поведение истца, направившего акт спустя 3 года после завершения выполнения работ с целью прерывания течения срока исковой давности, указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает признание долга, а лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.01.2018 N МС-25-18 на выполнение строительно-монтажных по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения ДОУ N 1 на 360 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-й этап строительства.

Сторонами договора были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 24 252 510 рублей 58 копеек.

Всего по договору было уплачено 17 114 647 рублей 95 копеек, произведено удержание из причитающихся подрядчику денежных сумм в размере 5 539 763 рубля 28 копеек.

Договором предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ (пункт 9.4 договора, приложение N 15 к договору).

Направленный ответчику итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по договору на сумму 24 252 510 рублей 58 копеек ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания также не представлено, в связи с чем 09.04.2022 подрядчик подписал итоговый акт сдачи-приемки результата работ в одностороннем порядке.

С учетом суммы принятых работ согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составила 1 212 625 рублей 54 копейки, уплата ответчиком не произведена.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

Уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке денежных средств по гарантийному удержанию послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А4-28424/2022, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, и исходя из того, что факт нарушения срока возврата суммы гарантийного удержания подтверждается материалами дела, срок возврата гарантийных удержаний наступил 09.08.2022 (спустя 4 месяца после подписания итогового акта), размер гарантийного удержания в названной сумме ответчик признает и не оспаривает, доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания в заявленном размере и неустойки. Расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судами исследовано и установлено, что ответчиком был подписан акт сверки от 30.09.2020 и ответчик признал сумму задолженности по договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1 212 625 рублей 54 копейки, данные обстоятельства являются основанием для прерывания течения срока исковой давности и срок исковой давности истцом на дату предъявления иска не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, подписания акта сверки неуполномоченным лицом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А41-15270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова