Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-284/24 по делу N А41-70610/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-70610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Акимцева А.А.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Балашиха Московской области: Макаровой О.А. (дов. N Д-220/23 от 28.12.2023 г.);

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Российские сети": не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Акимцева А.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г.,

по делу N А41-70610/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимцева Алексея Анатольевича

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; публичное акционерное общество "Российские сети"; Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ: Акимцев Алексей Анатольевич (далее - Акимцев А.А., заявитель) на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. по делу N 2-3362/2021 является собственником нежилого здания (бытового обслуживания (заготовительного пункта) с кадастровым номером 50:15:0010701:875, площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 1А (далее - объект), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 16 февраля 2022 г. сделана запись регистрации N 50:15:0010701:875-50/10/2022-1.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010701:15 площадью 530 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания заготовительного пункта, местоположение: Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 1А (далее - земельный участок), предоставленный Акимцеву А.А. по договору аренды от 20 июля 2010 г. N 1422, заключенному с Администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), для размещения здания заготовительного пункта, со сроком аренды до 19 июля 2059 г.

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, Акимцев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка (регистрационный номер заявления Р001-1913378811-56860099).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 17 марта 2022 г. N Р001-1913378811-56860099 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", по следующим основаниям:

испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования только земельного участка, указанными в запросе о предоставлении земельного участка: невозможность использования испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования (в соответствии с документацией по планировке территории (ППТ и ПМТ) для объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. Строительство второго главного пути на участке Реутово-Балашиха", утвержденной распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 03 июля 2017 г. N ВЧ-48р и от 09 февраля 2021 г. N ЭБ-27р, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, т.е. в границах территорий общего пользования);

предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (в соответствии с Генеральным планом городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 г. N 02/50, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне реконструкции объекта транспорта местного значения - ул. Орджоникидзе);

недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (земельный участок предоставлен в аренду для размещения здания заготовительного пункта, однако хозяйственная деятельность в настоящее время на данном земельном участке не ведется);

площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). За исключением случаев, обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства) (площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости (17,1 кв.м) составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка (530 кв.м) и является несоразмерной.

Считая свои права нарушенными, Акимцев А.А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 17 марта 2022 г. N Р001-1913378811-56860099 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010701:15, общей площадью 530 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания заготовительного пункта, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 1А и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по выкупной цене, установленной действующим законодательством (с учетом уточнения требований).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 г. по делу N 2-5399/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, публичное акционерное общество "Российские сети" (далее - ПАО "Россети"), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Акимцев А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что причины отказа являются незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Администрации через систему подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.1, статей 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07 марта 2007 г. N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области", Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен в границах красных линий в соответствии с документацией по планировке территории (ППТ и ПМТ) для объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на горьковском направлении. Строительство второго главного пути на участке Реутово-Балашиха", утвержденной распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 03 июля 2017 г. N ВЧ-48р и от 09 февраля 2021 г. N ЭБ-27р, а также в соответствии с Генеральным планом городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 г. N 02/50 (в редакции от 23 декабря 2020 г. N 02/05), частично расположен в зоне реконструкции объекта транспорта местного значения: ул. Орджоникидзе, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность предпринимателя, так как ограничен в обороте.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте со ссылкой на непредставление картографических материалов, подтверждающих факт вхождения участка в зону планируемого строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленного Администрацией во исполнение определения суда от 02 ноября 2023 г. плана установления красных линий следует, что испрашиваемый земельный участок частично входит в зону планируемого строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Балашиха-Кучино-Москва" в городском округе Балашиха Московской области. Представленные Администрацией документы в отсутствие возражений со стороны заявителя приобщены к материалам дела.

Каких-либо документов, опровергающих изложенные в оспариваемом отказе обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судами также указано на то, что нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве собственности с кадастровым номером 50:15:0010701:875 имеет площадь 17,1 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010701:15 составляет 530 кв.м, что составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка, при этом относимых и допустимых доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации указанного здания не представлено.

Судами дана подробная оценка доводам предпринимателя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г. по делу N А41-70610/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Акимцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко