Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-31279/23 по делу N А40-299980/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-299980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Бугоркова И.Ю. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023 г. N ДГИ-Д-1706/23;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

- Есипов В.Ю. по доверенности от 01.11.2021 г.;

от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

- не явка, извещены;

от федерального государственного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" - не явка, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-299980/22,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", федерального государственного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет", казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы(далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 112 245 руб. 74 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), федеральное государственное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" и казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и ООО "Рассвет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-299980/22.

Департамент в своей жалобе указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Рассвет" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм права при разрешении требований истца в части взыскания бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: гор Москва, ул. Остравитянова, д. 43, поэтому просит отменить судебные акты в соответствующей части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ООО "Рассвет" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица - федеральное государственное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" и казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный КП "МЭД" письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела,в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В ходе проведения таких проверок истцом были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров по следующим адресам, расположенным в городе Москве: Ленинградское шоссе, д.35, Новомихалковский 4-йпр., д. 8, Ленинградское шоссе, д.35, Ленинградское шоссе, д.35, Новомихалковский 4-й пр., д. 8, Ленинградское шоссе, д.35, Фортунатовская ул., д.31/35, Зверинецкаяул., д. 34 (Зверинецкаяул., д. 34/38), 9-я ул.Соколиной Горы, д. 3., 3-я Парковаяул., д. 44Б, Лосиноостровская ул.,д.43, стр. 16, Марьинскийбульв., д. 1, Капотня, 2-йквартал, д. 4, Донецкая ул.,д.33, Автозаводская ул., д. 17,корп. 1, Островитянова ул., д. 43, Рублевское ш., д. 68,стр.19 (казарма N 4 на территории ФКУ в/ч 83466).

По факту выявленных нарушений истцом составлены акты бездоговорного потребления, о чем ответчику сообщалось почтовыми и электронными уведомлениями.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по представленным истцом актам стоимость бездоговорного потребления в отношении всех выявленных фактов составляет 10 074830 руб. 49 коп., в связи с чем департаменту выставлены соответствующие счета на оплату.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные счета не оплатил, ПАО "МОЭК",рассчитав убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 10, 22 Закона N 190-ФЗ, установив, что факты бездоговорного потребления ресурсов Департаментом по всем выявленным случаям и адресам подтверждены материалами дела, признав доказанными обстоятельства поставки истцом ресурсов на объекты ответчика в заявленном объеме и стоимости, а также констатировав наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков в полуторакратном размере, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округаполагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационных жалоб должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как следует из содержания пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве доказательств права требования представил выписки из ЕГРН.

Однако, как следует из материалов дела и кассационной жалобы ответчика, по адресам Ленинградское шоссе, д. 35 и 3-я Парковая ул. Д 44Б истцом были представлены выписки из ЕГРН, в которых отсутствуют записи о регистрации права собственности города Москвы.

То есть, право собственности в отношении указанных помещений не были подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

По ряду адресов ответчик также ссылался на то, что истцом не представлялись относимые и допустимые доказательства о тепловых нагрузках в части центрального отопления и ГВС, которые влияют на объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает, что по адресу: Копотня 2-й квартал, д.4, истец при расчете тепловых нагрузок ссылается на ранее заключенный договор теплоснабжения N 05-407017-ТЭ, который не был приложен истцом к материалам дела.

По адресу: Автозаводская ул. Д.17, корп.1 истец ссылается на договор, однако, приобщает совершенно иной контракт теплоснабжения N 06-510200кТЭ по адресу: Шипиловская ул. д.17, который не имеет отношения к спорному объекту.

Более того, по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43 объект вообще в течение длительного времени находится во владении иного лица - ООО "Рассвет", которое должно было нести бремя его содержания, о чем истцу было известно.

Истец рассчитывает сумму требований за бездоговорное потребление ГВС по данному объекту за период с 18.05.2021 г. по 12.09.2022 г.

Однако, данный объект был передан в аренду ООО "Рассвет" и между истцом и ООО "Рассвет" был заключен договор теплоснабжения указанного помещения от 01.07.2021 г. N 07.663938ТЭ, согласно которому сторонами определено, что договор распространяет свое действие на период с 09.04.2021 г. - то есть до начала искового периода.

То есть, в отношении указанного объекта истцу было известно, как о надлежащем обязанном лице, которое должно нести обязательства по содержанию указанного помещения и оплачивать коммунальные платежи, так и то, что департамент не может являться надлежащим ответчиком в отношении данного объекта. Тот факт, что услуги по ГВС не были включены в договор теплоснабжения, не меняет характер спорных правоотношений сторон в отношении указанного объекта, поскольку зависят от волеизъявления самого истца, а также не меняют обязанного лица по данному объекту, о котором истцу заблаговременно было известно.

На аналогичные обстоятельства ссылается в своей кассационной жалобе и заявитель - ООО "Рассвет", у которого находятся в аренде данные спорные помещения.

Схожие спорные правоотношения сложились в отношении объекта по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д 68, стр. 19 - общежитие войсковой части, где ЦТП был передан в хозяйственное ведение КП "МЭД" и истцом был заключен контракт теплоснабжения.

Однако все данные обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, все доводы и мотивированные возражения ответчика против предъявленных требований не были рассмотрены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить помещения, в отношении которых у ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги и ресурсы, проверить произведенный истцом расчет бездоговорного потребления на предмет соответствия действующему законодательству, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-299980/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова