Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35790/23 по делу N А40-130332/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-130332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Ушакова В.В. дов-ть от 10.11.2023N 42-618д,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) о взыскании 6 027 651 рубля 61 копейки неустойки, 5 681 380 рублей 05 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, о продлении срока исполнения обязательств, указывает на правомерность начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20.02.2020 N ДС-3-41/19-99 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (шифр объекта ДС-3-41/19-99).

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления контракта в силу; дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий - 08.04.2020; дата окончания работ по разработке проектной документации и градостроительной документации - 10.08.2020; дата получения положительного заключения историко-культурной и государственной экспертиз проектной документации - 30.09.2020; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 16.11.2020; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2020.

Цена контракта составляет 72 715 047 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 5.14 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Общая сумма выплаченных ответчику авансовых платежей составляет 65 443 542 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракт, находится в компетенции заказчика.

Пунктом 7.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, результаты работ к сдаче не представлены, итоговый акт не подписан, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктом 18.3, 18.4 контракта и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, нарушение истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (просрочка предоставления технических условий, схемы выполнения инженерно-геологических изысканий и согласования проведения работ с Министерством культуры Российской Федерации), продления сроков исполнения обязательств, учитывая, что нарушение ответчиком допущено по независящим от него причинам, исходя из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета согласования поэтапного выполнения работ неправомерно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2020 по 05.08.2021, суды исходили из неправомерности заявленного требования, установив, что срок исполнения обязательств по контракту продлен дополнительным соглашением сторон до 20.12.2023, в связи с чем предусмотренные договором условия для начисления процентов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно вины генподрядчика в просрочке выполнения работ, пролонгации контракта, относительно правомерности заявленных процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-130332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова