Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35581/23 по делу N А40-171678/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-171678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Дементьева А.В., представитель по доверенности от 28 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу N А40-171678/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственности "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16 июня 2023 года N 772920230065001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба ИФНС России N 29 по г. Москве возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 октября 2023 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительные технологии" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИФНС России N 29 по г. Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительные технологии", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИФНС России N 29 по г. Москве от 16 июня 2023 года N 772920230065001 ООО "Строительные технологии" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 256 835 руб., или 128 417 руб. с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Строительные технологии" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом вмененного административного правонарушения, в том числе соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как установлено судом первой инстанции, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, инспекцией суду не представлены.

Инспекцией не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и 18 сентября 2023 года суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал инспекцию представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отзыв.

Вместе с тем, заинтересованное лицо истребованные судом материалы административного производства не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции, учитывая, что инспекцией не представлены материалы административного дела, пришел к выводу о невозможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что заинтересованным лицом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым решением.

Несогласие ИФНС России N 29 по г. Москве с принятым судебным актом не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу А40-171678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко