Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35960/23 по делу N А40-39726/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-39726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от иска: Паркина М.Н. по дов. от 18.03.2023;

от ответчика: Новожилова О.П. по дов. от 28.12.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС"

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет М.В. Ломоносова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 105 697 руб. 76 коп., об обязании разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписанные им документы о приемке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ВАЗ "Импульс" (далее - Поставщик) и НАДЛ МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - Заказчик) был заключен Контракт N 0357-44-2022 на поставку запасных частей (далее - Товар) для ИБП для нужд Заказчика (далее - Контракт), а именно: Аккумуляторные батареи в количестве 200 штук, на общую сумму 2 876 136 руб. 00 коп., а также вентилятор в количестве 5 штук на общую сумму 102 522 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (28.06.2022 года).

Истцом указано, что 28.06.2022 года Поставщик в адрес Заказчика направил Уведомление о невозможности своевременного исполнения обязательств в силу существенного изменения обстоятельств. Так, в связи с введением и применением антироссийских санкций контейнер с корпусными деталями, поставляемыми итальянской компанией SERI PLAST S.p.A., необходимыми Поставщику для изготовления аккумуляторов по Контракту, был возвращен европейскому грузоотправителю. Поэтому в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для Заказчика, Поставщик незамедлительно предпринял действия по закупке необходимых комплектующих через китайскую компанию, о чем также уведомил Заказчика.

Суды установили, что как указывает истец, 29.06.2022 года по истечении срока поставки Заказчик сообщил о необходимости поставить товар по Контракту и предоставить информацию о причинах задержки его исполнения.

Суды установили, что 11.07.2022 года Поставщик повторно направил в адрес Заказчика письмо с указанием причин невозможности исполнения Контракта в предусмотренный им срок и с предложением поставки 180 штук аккумуляторных батарей типа IBP 12-100 и 20 штук аккумуляторных батарей типа IBP 12-120 на условиях и по цене контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом исх. N 162-22/251-03 от 18.07.2022 года вышеуказанное предложение Поставщика было отклонено Заказчиком со ссылкой на несоответствие 20 аккумуляторных батарей из 200 других батарей требованиям контракта.

Заказчиком 21.07.2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения сроков поставки Товара, которое вступило в силу 02.08.2022 года.

Поставщик 01.08.2022 года осуществил в адрес Заказчика поставку запасных частей для ИБП для нужд НАДЛ МГУ имени М.В. Ломоносова, что подтверждается транспортной накладной от 29.07.2022 года с отметкой о получении товара Заказчиком.

Истцом указано, что в нарушение требований Контракта, Заказчиком не произведена оплата поставленного Товара, доказательств наличия недостатков поставленного товара Заказчиком не представлено, документальные подтверждения выявленных Заказчиком несоответствий в адрес Поставщика также не направлялись.

Таким образом, истец указывает, что 01.08.2022 года Заказчиком принят товар надлежащего качества. Доказательств об обратном Заказчиком не представлено. При этом, в нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 4.3.1. Контракта до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата принятого товара.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара за пределом согласованного сторонами срока, контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт между истцом и ответчиком заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки конкурс с ограниченным участием в электронной форме.

Подав заявку на участие в конкурсе, истец согласился на участие в электронном конкурсе и на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном конкурсе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного конкурса, что подтверждается, в том числе, подписанием Контракта.

Таким образом, заключив Контракт, поставщик обязан был поставить товар, в сроки и в объеме согласно условиям Контракта, однако свои обязательства истец перед ответчиком не исполнил.

Суды установили, что 21.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту в соответствии с п. 12.2 раздела XII Контракта, которое вступило в силу 16.08.2022.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, НАДЛ МГУ направило претензии (исх. N 174-22/251-03 от 08.08.2022, N 187-22/251-03 от 19.08.2022 г. N 192-22/251-03 от 02.09.2022 г. N 504-2023-04-04 от 04.04.2023 г.) с требованием вывезти товар, поставленный по заключенному контракту ввиду его несоответствия условиям контракта, крайний срок был установлен 26.08.2022 г.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не имелось.

Требование истца об обязании разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписанные им документы о приемке товара также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара за пределам согласованного сторонами срока, контракт расторгнут.

Так, согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур (закрытых электронных процедур), то он с использованием ЕИС формирует данный отказ в электронном виде и подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Это решение размещается в ЕИС (исключением являются случаи, связанные с государственной тайной).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-39726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная