Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2007 г. N А08-12065/05-4-3 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате поставленной продукции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невыполнения покупателем обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2007 г. N А08-12065/05-4-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 11965/06 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2006 г. N А08-12065/05-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Г" - В.В.Н. - представитель (до б/нот 10.01.2007, до 31.12.2007); от ответчика - ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - ООО ТД "Б" не явились, извещены надлежаще; ООО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу N А08-12065/05-4-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 123056 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Б" (далее - ООО ТД "Б"), общество с ограниченной ответственностью "В".

Решением от 12.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит отменить указанные решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежаще. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия полагает, что оспариваемые заявителем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Г" в адрес ОАО "К" за период с 2002 г. по 2004 г. была поставлена продукция.

Актом сверки расчетов по состоянию на 06.09.2005 истец установил, что долг ответчика перед ним за поставленный товар составляет 123056 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 13.01.2006 N 47 ответчик частично произвел оплату товара в адрес истца в сумме 23 056 рублей 26 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны пояснили, что у них возник спор по оплате полученной продукции на сумму 100 000 рублей.

Факт получения товара на сумму 100000 рублей ответчик не оспаривал, считая при этом, что исполнил обязательство по оплате полученной продукции третьим лицам.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 100 000 рублей. При этом суд области исходил из того, что представленные ответчиком доказательства оплаты полученного товара не могут быть признаны допустимыми, ввиду отсутствия в материалах дела подлинных поручений ООО "Г" об оплате задолженности за поставленную продукцию третьим лицам, а не поставщику.

Для подтверждения того факта, что спорные платежи осуществлялись по поручению ООО "Г", ответчиком были представлены следующие документы:

- копия факсимильного послания от 16.12.2003 N 404, направленное в адрес ОАО "К",

- копия факсимильного послания без номера и даты, направленное в адрес ОАО "К", содержащее указание об оплате продукции ООО ТД "Б".

Судебными инстанциями указанные документы были оценены с учетом того, что суд первой инстанции предлагал ОАО "К" представить подлинные факсимильные послания, однако ответчиком они представлены не были.

Таким образом, судом области был сделан вывод о том, что копии вышеуказанных факсимильных посланий не могут являться документами, подтверждающими поручение поставщика по оплате полученного товара третьим лицам, поскольку являются копиями и не подтверждают поступление денежных средств (50 000 руб. и 50 000 руб.) именно по распоряжению ООО "Г".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, ссылаясь на часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает данный вывод обоснованным, так как представленные ответчиком суду копии факсимильных посланий, полученные ОАО "К" посредством факсимильной связи, не позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, поскольку номер телефона отправителя в одной из копий отсутствует, как отсутствуют номер и дата документа.

При этом, документы, переданные посредством факсимильной связи, не имеют дальнейшего подтверждения их подлинности, поскольку в материалах дела подобные сведения отсутствуют. Также ответчиком не представлено подтверждения того, что оплата по указанным письмам принята истцом.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу N А08-12065/05-4-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.