Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-506/24 по делу N А40-168781/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-168781/23-2-973

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Костиковой Е.С.: Дружковой А.Л. (дов. от 09.09.2023 г.);

рассмотрев 07 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Костиковой Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 г.,

по делу N А40-168781/23-2-973

по заявлению Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

к начальнику управления имуществом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" Костиковой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 21 июня 2023 г. Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 23, к. 1, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева", учреждение).

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" распорядилось объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специального федерального органа исполнительной власти.

Так, 25 августа 2022 г. между ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал", общество, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении N 007-С-2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 134,3 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:08:0003001:11452, по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 23, к. 1, эт. 1, части помещений N 14 - 22 для создания столовой с целью организации питания обучающихся и сотрудников арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев. Моментом начала течения срока действия договора является подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Акт приема-передачи указанных нежилых помещений подписан сторонами 25 августа 2022 г.

Указанные помещения переданы во владение и пользование третьему лицу без согласования с собственником федерального имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и(или) его территориального органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Таким образом, ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с собственником имущества.

Приказом ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" от 05 марта 2020 г. N 715-К Костикова Елена Сергеевна (далее - Костикова Е.С.) переведена на должность начальника управления имуществом учреждения.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.14 должностной инструкции начальника управления имуществом (далее - Инструкция) начальник управления имуществом обязан осуществлять организацию заключения и исполнения договоров оценки и аренды недвижимости, подготовку проектов документов по вопросам владения, распоряжения и использования недвижимого имущества, контроль использованием федерального имущества структурными подразделениями учреждения, согласование внутренних и исходящих документов, относящихся к вопросам владения, распоряжения и использования федерального имущества, ведения базы заключенных договоров аренды и других договоров, находящихся в ведении учреждения.

Постановлением от 17 июля 2023 г. Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в отношении должностного лица - начальника управления имуществом ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" Костиковой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица - начальника управления имуществом ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" Костиковой Е.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 г., начальник управления имуществом ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" Костикова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Костикова Е.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку договоры на фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления, ею непосредственно не подписывались, заключались без ее ведома. Приведены также доводы об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Костиковой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Костиковой Е.С., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с распоряжением объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника управления имуществом ФГБОУ ВО "РХТУ им. Д.И. Менделеева" Костиковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в распоряжении находящегося в федеральной собственности объектом недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Отклоняя доводы Костиковой Е.С. о том, что договоры на фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления, ею непосредственно не подписывались, заключались без ее ведома, суды указали на наличие вины Костиковой Е.С. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностного лица учреждения к своим должностным обязанностям, к использованию объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без соответствующего разрешения.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Костиковой Е.С. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении Костиковой Е.С., вынесено полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Костиковой Е.С. указывает на пропуск судом срока давности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек (дата совершения административного правонарушения 21 июня 2023 г.).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная Костиковой Е.С. по чеку Сбербанка от 24 декабря 2023 г. 18:17:20 мск государственная пошлина в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 г. по делу N А40-168781/23-2-973 оставить без изменения, кассационную жалобу Костиковой Е.С. - без удовлетворения.

Возвратить Костиковой Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.), уплаченную по чеку Сбербанка от 24 декабря 2023 г. 18:17:20 мск.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко