Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-2116/24 по делу N А40-48670/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-48670/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Кирида" (ООО "Кирида")

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ООО "Газпромбанк Автолизинг")

к ООО "Кирида"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кирида" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2020 N ДЛ-24660-20 задолженности, а именно выкупного платежа в размере 15 796 руб. 49 коп., неосновательного обогащения за время фактического пользования невозвращенным предметом лизинга в размере 3 302 руб. 93 коп., неустойки в общем размере 24 365 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,45 % от суммы 15 796 руб. 49 коп., начисленной за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-48670/2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-48670/2023, согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А40-48670/2023 такое заявление от ООО "Кирида" не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено (07.09.2023) по инициативе суда, поскольку 17.08.2023 была подана апелляционная жалоба, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Кирида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-48670/2023 апелляционная жалоба ООО "Кирида" принята к производству; в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-48670/2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Кирида" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Кирида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) по делу N А40-48670/2023 прекращено.

По делу N А40-48670/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Кирида", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Газпромбанк Автолизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-48670/2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кирида" ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в связи с отказом в восстановлении указанного процессуального срока.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответчик указал, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факта своевременного размещения резолютивной части решения (принятой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ (06.05.2023) и дату подачи апелляционной жалобы (17.08.2023), пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ООО "Кирида" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ООО "Кирида", идентификационный номер почтового отправления 11573780743345) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 1, 53, 69, 71 т. 1).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Кирида" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-48670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирида" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова