Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-29970/23 по делу N А40-79236/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-79236/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу N А40-79236/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, ООО "МИП-Строй N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик, АО "Мосотделстрой N 1") о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 50 402, 29 руб., эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 78 427, 33 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мосотделстрой N 1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и АО "Мосотделстрой N 1" (субподрядчик) заключен договор от 18.07.2019 N 484-0619-ЗП-МИП1/Н, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательство компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с пунктом 13.12 договора.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по компенсации потребленной электроэнергии и расходов по техническому обслуживанию КТПн в общем размере 128 829, 62 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается фактическое потребление ответчиком электроэнергии на объекте строительства, вместе с тем доказательства оплаты энергии ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком доводы, в том числе о том, что задолженность в размере 81 367, 88 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета подлеат взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-79236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп..

Судья

Е.Г. Каденкова