Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-32596/23 по делу N А40-9836/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-9836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гафаров С.Э. дов-ть от 08.08.2022 (онлайн)

от ответчика: Большакова Е.В. дов-ть от 09.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн Групп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2021 N КГП-307 и по договору подряда от 28.05.2021 N КГП-302 в общем размере 4 532 258 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по названным договорам в размере 3 173 626 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен ответчику.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска, в назначении экспертизы по делу, указывает на подписание чек-листов об устранении замечаний по качеству неуполномоченными лицами от имени ответчика, оспаривает выводы судов об отсутствии мотивированных замечания истца к качеству и объему выполненных работ, указывает, что уведомления о расторжении договоров не были вручены по обстоятельствам, зависящим от истца, в связи с чем уведомления о расторжении договоров считаются полученными истцом, настаивает на выполнение спорных работ третьим лицом.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2021 N КГП-307 и по договор подряда от 28.05.2021 N КГП-302.

По условиям договора N КГП-302 генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2 (Секция N 1), и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Общая сумма выполненных работ по договору составляет 14 331 631 рубль 53 копейки, из них ответчиком оплачено 13 358 335 рублей 68 копеек, задолженность генподрядчика по сданным работам составляет 973 295 рублей 85 копеек.

По условиям договора N КГП-307 генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2 (Секция N 2), и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Истцом за выполнение работ уплачено 9 750 844 рубля 78 копеек. Общая сумма выполненных работ по договору составляет 14 161 141 рубль 64 копейки, из них ответчиком оплачено 9 750 844 рубля 78 копеек, задолженность генподрядчика по сданным работам составляет 4 410 296 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что по требованию генподрядчика все недостатки выполненных работ подрядчиком устранены, акты выполненных работ направлены генподрядчику, со стороны ответчика обоснованных замечаний в письменной форме по выставленным односторонним актам заявлено не было, однако последним не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 4 532 258 рублей 95 копеек (с учетом зачета суммы по оказанным генподрядчиком услугам в размере 851 333 рубля 76 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон договоров, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-156167/2022, которыми установлен факт устранения истцом замечаний по требованию ответчика, получения ответчиком актов выполненных работ и исполнительной документации, уклонения ответчика от приемки выполненных работ после устранения истцом недостатков в отсутствии мотивированных возражений, учитывая, что договоры не расторгнуты, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления как основание для отмены оспариваемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по основаниям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неустранения замечаний, уведомления истца ответчиком о расторжении договора, невыполнения работ истцом, мотивированных замечаний ответчика к качеству и объему работ истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-9836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова