Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34608/23 по делу N А41-86094/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-86094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Бекетов А.Н. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2024, Макарова Н.И. дов-ть от 23.03.2023,

от ответчика: Смирнова Е.Н. дов-ть о 22.01.2024,

от третьего лица: Черниченко М.В. дов-ть от 09.01.2024,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области

и муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет"

к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства",

третье лицо: Администрация городского округа Воскресенск Московской области,

о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, взыскании суммы фактически выполненных работ,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства" (ответчик) о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 15 686 185 рублей 26 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 189 671 рубль 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судов о неправомерности отказа заказчика от контракта, ссылается на отставание от графика и затягивание подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи в эксплуатацию здания учебного учреждения, указывает, что до окончания сроков выполнения работ ответчик с предложением о продлении сроков работ не обращался, утверждает о завышении фактически выполненных объемов работ, наличии переплаты со стороны заказчика. Заявители считают необоснованным отказ судов в приобщении дополнительных доказательств по делу, заключение специалиста - общество с ограниченной ответственностью "Олимп Эксперт" считают ненадлежащим доказательством по делу, указывают, что суд не ставил на рассмотрение сторон вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 21.02.2022 N 0148200005421001014, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "МОУ "Лицей N 22" имени Героя Советского Союза Стрельцова Павла Васильевича и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Приложением N 2 к контракту установлено, что выполнение работ проводится поэтапно, со сроком исполнения обязательств до 31.12.2022.

1 этап - разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации со сроком выполнения работ до 01.06.2022 с условием разового предоставления результатов.

2 этап - разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания объекта со сроком выполнения работ до 24.08.2022.

Истец указал, что сторонами контракта составлены акты освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных видов работ, в соответствии с которыми заказчик подтвердил необходимость производства дополнительных работ с внесением их в проектно-сметную документацию; заказчиком уплачен авансовый платеж по условиям контракта, согласовано внесение изменений в техническое задание к контракту.

На основании заключения экспертизы проектной документации от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", предметом экспертизы которой являлась оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости, стоимость строительных работ увеличилась с 198 465 596 рублей 38 копеек до 238 158 715 рублей 66 копеек, в связи с чем 01.09.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены.

Так, цена контракта составила 238 158 715 рублей 66 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 13), в том числе: разработка проектной документации - 7 184 205 рублей 66 копеек, демонтажные работы - 10 318 939 рублей 78 копеек, строительно-монтажные работы - 220 655 570 рублей 22 копейки.

Подрядчиком в адрес заказчика 06.09.2022 направлено письмо о приостановке выполнения работ, а также о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту в связи с выявленными дополнительными работами.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчиком 07.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, причины нарушения сроков, изложенные в письме истца, ответчиком проигнорированы, контракт считается расторгнутым с 21.09.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оснований для расторжения контракта, необходимость продления сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что объект для производства подготовительных работ передан заказчиком лишь 15.04.2022, и указав, что необходимость продления подтверждается заключением специалиста. Также истец указал, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 111 057 999 рублей 60 копеек, однако подрядчиком выполнены работы на большую сумму, в связи с чем задолженность ответчика по разработке проектно-сметной документации составляет 7 184 205 рублей 66 копеек, по ремонтным работам - 8 501 979 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком досудебные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для возврата в бюджет городского округа Воскресенск Московской области неотработанного аванса в связи с ошибочно представленными истцом объемами работ, которые были оплачены заказчиком. В обоснование требования ответчик указал, что заказчиком на расчетный счет подрядчика было перечислено 128 594 160 рублей, в том числе аванс - 118 275 220 рублей 22 копейки, демонтажные работы - 10 318 939 рублей 78 копеек, при этом с учетом проведенных контрольных обмеров объекта капитального строительства стоимость выполненных подрядчиком работ, включая демонтажные, составила 111 057 999 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, акты скрытых работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 709, 711, 718, 719, 720, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом экспертного заключения от 14.10.2022 N 21-09-22-2, не оспоренного ответчиком, пришли к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ истцом на спорную сумму и предъявления их к приемки, а также о злоупотреблении правом заказчиком на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, учитывая, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнения работ, уведомлял о приостановке выполнения работ, а также о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту в связи с выявленными дополнительными работами, необходимость проведения которых подтверждения заключением специалиста, в связи с чем удовлетворили требования по первоначальному иску. Отказывая во встречном иске, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения подрядчика, установив, что работы на сумму 111 057 999 рублей 60 копеек подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, мотивированного отказа, а также перечня выявленных недостатков заказчиком не предоставлено, доказательств того, что заказчик вызывал подрядчика для совместной проверки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленных в материалы дела дополнительных документов не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Олимп Эксперт" не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Доводы относительно существенных нарушений условий контракта, объема выполненных подрядчиком работ, наличии переплаты, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А41-86094/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова