Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34929/23 по делу N А40-25124/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-25124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В. дов. от 24.04.2023

от ответчика - Вастрейкина Т.В. дов. N 420616д от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 770 990 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 15.10.2019 на разработку сметной и рабочей документации по объекту.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка проектной (сметной) документации - 01.02.2020;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.04.2020;

- разработка рабочей документации - 01.05.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2020.

Из содержания искового заявления усматривается, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом произведено начисление неустойки на общую сумму 770.990,13 руб.:

- по этапу "разработка проектной (сметной) документации" за период с 04.02.2020 по 30.07.2020 (178 дней) на сумму 310 489,24 руб.;

- по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" за период с 02.04.2020 по 30.07.2020 (120 дней) на сумму 209.318,59 руб.;

- по этапу "разработка рабочей документации" за период с 07.05.2020 по 30.07.2020 (85 дней) на сумму 148.267,33 руб.

Согласно пункту 1.1.6 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 30.07.2020 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

На основании п. 10.3 контракта истцом произведено начисление неустойки за период с 02.06.2020 по 30.07.2020 (267 дней) на сумму 102 914,97 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт встречного неисполнения истцом обязательств по контракту.

Пунктом 7.1.8 государственного контракта предусмотрено, что заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с проектом организации строительства, разрешение на строительство.

Судом установлено, что генподрядчик запрашивал у Заказчика проектную документацию в полном объеме, на бумажном носителе и в редактируемом формате. Запрашиваемые документы были получены в январе 2020 года (письмом Заказчика от 17.01.2020 N ФКП/ВВО/7/108), тогда как указанные документы должны были быть переданы 15.10.2019. Сметная часть проектной документации была разработана и направлена в адрес Заказчика РУКС ВВО по акту приема-передачи от 14.02.2020 N 08, окончательно передана от 03.08.2020 N42-2973 по акту приема-передачи от 03.08.2020 N 85, после внесения дополнений Заказчика (необходимость произведения перерасчета сметной документации в действующей СНБ с применением сборников ФБР (в редакции 2020 года), а так же включение в сводный сметный расчет стоимости за технологическое присоединение объекта с использованием предложения АО "Оборонэнерго" от 28.01.2020 NДЛВ/100/216). Рабочая документация разработана в полном объеме и передана Заказчику от 06.05.2020 по акту N33. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 N 1 к Контракту, а именно пунктом 1.2 ДС N 1 Стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок, не позднее 20.12.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков со стороны ответчика при выполнении обязательств в рамках контракта, поскольку они были смещены по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 08.02.2024 опечатку в указании года, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты объявления резолютивной части 08 февраля 2024, вместо 08 февраля 2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-25124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков