Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-30437/23 по делу N А40-271645/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-271645/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-271645/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" к товариществу собственников жилья "Исаковского 39" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Исаковского 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 970 руб. 79 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку 20 ноября 2023 года в отношении ГУП "Экотехпром" внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования в АО "Экотехпром".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установив, что ГУП "Экотехпром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "Исаковского 39" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 110-ДЖКХ/1 от 13 мая 2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, АО "Экотехпром" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что истцом в лице ООО "Спецтранс" (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 9-5-8531 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого в соответствии с настоящим договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 598 945 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что предложение по заключению договора без номера и подписи поступило в его адрес через Управу района Строгино в декабре 2021 года, однако, несмотря на ненадлежащее уведомление с нарушением способа и формы передачи документов, ответчиком были предоставлены возражения и встречные предложения, ссылаясь на то, что в период с 2017 года по 2021 года услуги по вывозу мусора оказывались на основании договора N СПТ-0145-С/2017, который не расторгнут до настоящего времени, вывоз производился и производится с закрытой площадки (территория дома огорожена, данной площадкой пользуются только жильцы дома), учет и расчеты велись на основании фактически вывезенного объема мусора.

Ответчик также указал, что переговоры по вопросу взаимодействия истца и ответчика не привели к результату в виде согласования условий договора, а в октябре 2022 года истец направил проект договора (с указанием номера) в адрес ответчика, который подписан не был.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 июня 2019 года N 307-ЭС19-8255, принимая во внимание, что за рассматриваемый период задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактически вывезенный объем мусора в кубических метрах, в связи с чем, ответчиком была оплачена сумма, равная стоимости вывоза предельной допустимой емкости накопления мусора на площадке, т.е. 450 кубометров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов относительно незаключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 9-5-8531, не привели к принятию необоснованных судебных актов с учетом установленных судами иных фактических обстоятельств дела.

Довод истца о не привлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецтранс" подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на акционерное общество "Экотехпром".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-271645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова