Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-32897/23 по делу N А40-243878/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-243878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Художественная роспись" - Адьянова С.В. дов. от 14.11.2023

от ответчика Правительства Москвы - Корчемагина Е.Н. дов. N 4-14-1430/23 от 06.10.2023, Ланда В.М. дов. N 4-14-293/23 от 06.03.2023

от ответчика Госинспекции по недвижимости - Садовская Ю.С. дов. N Гин-Д-57118/23 от 27.12.2023

от ответчика Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. дов. N 05-11-70/23 от 20.12.2023

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А, дов. N ДГИ-Д-1666/23 от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись",

Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Художественная

роспись"

к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту

финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Художественная роспись"

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (далее - ООО "Художественная роспись", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента финансов города Москвы, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости - пристройки общей площадью 634,20 кв. м к нежилому зданию кадастровым N 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4 стр. 2 в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.08.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 12 582 131 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Художественная роспись", с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 47 747 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Художественная роспись" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - Правительство Москвы (истец по встречному иску) и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Правительства Москвы о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований Правительства Москвы в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

ООО "Художественная роспись" и Правительством Москвы, Госинспекцией по недвижимости представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов жалобы истца, настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представители Госинспекции по недвижимости, Департамента финансов города Москвы поддержали доводы ответчика - Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска ООО "Художественная роспись" указано на то, что 01.06.2021 Госинспекцией по недвижимости по г. Москве было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, по результатам которого был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Из вышеуказанного акта усматривается, что в ходе обследования были выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристройки общей площадью 634,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2 в период с 2006 г. по 2008 г., пристройка осуществлена без разрешения на строительство, кадастровый учет не проведен, права не зарегистрированы, что является основанием для демонтажа пристройки в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства г. Москвы N 819-ПП).

В адрес истца от Госинспекции по недвижимости по г. Москве (далее - Госинспекция) поступило уведомление N МКМЦН-ИСХ-2741/21 от 21.06.2021 г. о необходимости в срок до 01.07.2021 г. осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. Также было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы N 819-ПП.

Дополнительно 22.06.2021 г. в адрес истца от Госинспекции, в лице ГБУ "МКМЦН", поступила телеграмма о необходимости демонтировать пристройку к зданию в срок до 01.07.2021 г. и было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы N 819-ПП.

Учитывая, что данная пристройка истцом не возводилась, а также тот факт, что пристройка существовала с 1985 г. и не подпадала под признаки самовольной постройки истец направил обращения в Госинспекцию 09.06.2021 г., 22.06.2021 г., 02.07.2021 г. с просьбой сохранить объект - пристройку, с обоснованием того, что данная пристройка не подпадает под признаки самовольной.

Письмом от 21.07.2021 г. Госинспекция отказала в размещении пристройки в связи с отсутствием зарегистрированных прав на неё, а также проинформировало истца, что все работы по пресечению незаконного размещения пристройки будут продолжены, то есть данная пристройка будет снесена в порядке установленным постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП.

Учитывая, что все офисные помещения в указанной пристройке были заняты арендаторами, и необходимо было время на урегулирование арендных отношений, а также в целях минимизации ущерба, который мог быть причинен при сносе пристройки строительной техникой основному зданию, истец попросил Госинспекцию дать срок до 30.07.2021 г. на самостоятельный снос пристройки.

До указанной даты ООО "Художественная роспись" своими силами снесла пристройку к зданию.

Истец по первоначальному иску полагает, что именно незаконные действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый N 77:08:0005008:1003) вынудили истца осуществить снос пристройки к основному зданию, в результате чего истец понес убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), которые выражаются в расходах на услуги по сносу пристройки и рыночной стоимости снесенной пристройки.

Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду, оцененную им в 7 761 383 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 509 500 руб. по состоянию на дату сноса, умноженную на количество месяцев и дней до дня подачи иска (08.11.2022 г.).

Таким образом, ООО "Художественная роспись" заявлено требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости - пристройки общей площадью 634,20 кв.м. к нежилому зданию кадастровым N 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4 стр. 2 в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.08.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 12 582 131 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование встречного иска указано на то, что актом обследования земельного участка от 02.08.2021 г. N 9084674 Госинспекции по недвижимости подтверждается факт демонтажа ООО "Художественная роспись" пристройки общей площадью 634,20 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005008:1034. расположенному по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2, Обществом в первоначальном исковом заявлении факт демонтажа не оспаривается.

Согласно технической документации пристройка не является частью здания, принадлежащего Обществу на праве собственности. Пристройка, возведенная в период до 1991 г. на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города. В утвержденный План приватизации ООО "Художественная роспись" спорная пристройка не вошла. Имущественные права Общества на пристройку никогда не оформлялись.

Считая, что ООО "Художественная роспись" было осведомлено, что не обладает какими-либо правами в отношении спорной пристройки, действия Общества по сносу пристройки являются незаконными и нарушают имущественные права города Москвы в лице Правительства Москвы как представителя собственника имущества города Москвы. В связи с чем предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере рыночной стоимости снесенного объекта недвижимости (пристройки общей площадью 634,20 кв. м.).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Судами установлено, что спорная наружная пристройка к производственному зданию, возведенная значительно позднее основного здания - является самостоятельным инвентарным объектом.

Согласно Плану приватизации все имущество Московского производственного текстильно-галантерейного объединения "Художественная роспись" на момент приватизации в 1993 г. находилось в собственности города Москвы.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, невключение спорного объекта в указанные документы не влечет возникновение в отношении него права частной собственности у общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, и впоследствии у его правопреемника.

Судом установлено, что согласно Свидетельству N 08068 на право собственности от 04.05.1994 и Приложению к нему в собственность ОАО "Художественная роспись" в порядке приватизации перешло государственное имущество по адресам: Походный проезд, д.4, стр. 1-8,10,11, 2-й Красногвардейский проезд, д.12, стр. 1, 2БВ, 3-5, Цветочный проезд, д.3 стр. 1-4, и ул. Вишневая Д.13А стр.1 общей площадью 6 394,1 кв.м.

Согласно уточненному "Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства", стоимость которых вошла в уставный капитал открытого акционерного общества по состоянию на 01 июля 1992 года" утвержденному 10.12.2001 г. (являлся приложением к распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.12.2001 N 4925-р), который формировался по запросу ОАО "Художественная роспись" именно в целях государственной регистрации приватизированного имущества, площадь указанных объектов, вопреки утверждению истца об уточнении только адресов объектов, была уточнена в сторону уменьшения и составила 6059,1 кв.м.

Поскольку ни в Акте оценки имущества, ни в уточненном Перечне объектов приватизации от 10.12.2001 пристройка, ее площадь и стоимость не указаны, а площадь здания по адресу Походный проезд д.4 стр.2 указана лишь в размере 1325,1 кв.м (то есть согласно данным БТИ, неизменным с 1973 г., без пристройки площадью 634,2 9 кв.м), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка не была приватизирована в составе имущественного комплекса предприятия.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что не включение спорного имущества в документацию по приватизации (План, акт оценки и Перечень имущества) не порождает вещное право на такое имущество и, соответственно, право на возмещение вреда в результате его утраты (добровольного сноса на основании предписания Госинспекции по недвижимости).

Также судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что спорное имущество вошло в план приватизации, поскольку оно не числится в перечне объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно части 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 180-ФЗ), при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал ОАО и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставлялось первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В данной ситуации государство изначально является собственником и проявляет свою волю на передачу имущества в частную собственность путем его включения или не включения в передаточный акт при приватизации предприятия.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержатся доказательства подобных обращений о выкупе имущества, не включенного в состав приватизируемых объектов (за период действия указанной нормы), либо о внесении иных уточнений в Перечень приватизируемых объектов от 10.12.2001 к уполномоченному органу - Департаменту городского имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды по заключенным договорам аренды помещений пристройки в связи с ее сносом, суды правомерно исходили из недоказанности наличия права собственности истца не объект аренды, что влечет отсутствие у истца права законного распоряжения данным объектом.

Отклоняя встречные исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств сноса пристройки к зданию истцом своими силами только в связи с тем, что выполнял предписания Госинспекции, действия которой впоследствии по направлению этих предписаний были признаны незаконными.

Судом установлено, что после составления акта о признаках незаконного использования земельного участка в адрес истца поступили уведомление от 21.06.2021 и телеграмма от 22.06.2021. именно данные документы и послужили основанием для принятия решения о сносе пристройки своими силами.

Поскольку истец исполнил предписания, которые выставил ему уполномоченный орган, телеграмма и уведомление носили властно-обязывающий характер, а действия Госинспекции по отправке таких писем в последующем были признаны незаконными в рамках дела N А40-203001/2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, возникших в результате действий по сносу пристройки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением незаконного решения Госинспекции по сносу пристройки (расходы на снос пристройки), подлежат отклонению.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 310-ЭС15-8837 суды обоснованно руководствовались статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N13), и исходили из того, что расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать как право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, также как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента государственного имущества города Москвы о том, что телеграмма и уведомление носили лишь информационный характер не соответствуют фактическим обстоятельства и противоречат судебному решению по делу N А40-203001/2021.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что телеграмма от 22.06.2021 г и уведомление от 21.06.2021 носили индивидуальное предписание и были адресованы конкретному лицу - ООО "Художественная роспись", указывали на правонарушение - факт составления акта о признаках незаконного использования земельного участка; предписывали действие, которое нужно было совершить - добровольно снести пристройку; указывали на предельный срок, в который нужно было совершить указанное действие - до 01.07.2021; а также предусматривали последствие при отказе совершить действие в добровольном порядке - по истечение данного срока демонтаж будет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819- ПП.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 07.02.2024 опечатку в указании года, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты объявления резолютивной части 07 февраля 2024, вместо 07 февраля 2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-243878/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков