Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34969/23 по делу N А40-117738/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-117738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Неверт Л.Ю., доверенность от 15.05.2023; от ответчика: Коньков К.А., доверенность от 23.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Окахим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу

по иску ООО "ТД "Окахим"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Окахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 852 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ТД "Окахим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Окахим" и ООО "Пищевые Ингредиенты" посредством обмена документами через электронную почту был заключен договор поставки N 2021-859 от 30.11.2021, согласно спецификации N 1 от 30.11.2021, являющейся неотъемлемым приложением к которому, ООО "Пищевые Ингредиенты" обязалось поставить, а ООО Торговый Дом "ОКАХИМ" оплатить товар "Лимонная кислота пищевая моногидрат" в количестве 5 тонн на общую сумму 1 852 000 руб. на условиях 100% предоплаты по выставленному счету N М-24451 от 30.11.2021, который прилагался к договору на расчётный счет ООО "Пищевые ингредиенты" в АО "Райффайзенбанк".

Данный счет на сумму 1 852 000 руб. в полном объеме оплачен ООО ТД "Окахим" платежным поручением N 1746 от 30.11.2021.

Истец указал, что им была получена информация о том, что данная организация не занимается поставками такого вида товара, как "Лимонная кислота пищевая моногидрат" и не заключала договор на поставку указанного выше продукта с ООО Торговый Дом "Окахим". После изучения предоставленных документов в ООО "Пищевые Ингредиенты" заявили, что оттиск печати, поставленный в договоре не соответствует их настоящей печати, а подпись директора ООО "Пищевые ингредиенты" поддельная. Кроме того представитель ООО "Пищевые ингредиенты" сообщил, что их организация не открывала счет в АО "Райффайзенбанк", однако регистрационные данные, указанные в счете N М-24451 от 30.11.2021 действительно соответствуют реквизитам их организации.

Таким образом, как указал истец, в результате преступных действий третьих лиц, ООО ТД "Окахим" перечислены денежные средства в размере 1 852 000 руб. 07.02.2022 ООО Торговый Дом "Окахим" письмом исх.N 11 от 07.02.2022 обратился в АО "Райффайзенбанк" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги на расчетный счет, с которого был произведен платеж.

Однако ответ на данное письмо получен не был.

ООО ТД "Окахим" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Пищевые ингредиенты" вернуть перечисленные денежные средства (дело N А40-117814/22-61-870). В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-211898/22-69-1553 договор банковского счета N 40702810900000202538, на основании которого в АО "Райффайзенбанк" открыт счет на имя ООО "Пищевые Ингредиенты" признан недействительным (ничтожным).

Истец считает, что ООО ТД "Окахим" причинен имущественный вред ввиду того, что ответчик открыл счет неустановленному лицу в нарушении требований закона, поскольку АО "Райффайзенбанк" ответственен за причинение убытков в размере 1 852 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. В настоящем случае, как установлено судами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена, у ответчика на момент открытия счета отсутствовали основания к отказу в открытии счета в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что в настоящем случае истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-117738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова