Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34445/23 по делу N А41-46587/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-46587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Синотова А.В. по дов. N 7 от 17.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Проект"

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй-Проект"

к Администрации городского округа Лобня Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 291 983,43 руб., неустойки в размере 312 447,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт 02.09.2019 N 126 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: пристройка к зданию МБОУ СОШ N 6, расположенная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, дом 1.

Подрядчиком 07.02.2022 в адрес заказчика были представлены акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 29 849 160,03 руб. Вместе с тем ответчик 07.02.2022 направил в адрес истца мотивированный отказ N 29-ст/1-37 в подписании данных форм КС-2 и КС-3.

Истец 09.02.2022 предоставил в адрес ответчика по реестрам исправленную исполнительную документацию.

При этом, общая сумма, оплаченная заказчиком подрядчику по спорным актам, составила 557 176,59 руб.

По мнению истца, остаток задолженности на стороне ответчика составляет 29 291 983,43 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.12 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 312 447,82 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соглашением о расторжении муниципального контракта от 06.04.2022 спорный контракт расторгнут сторонами. При этом, данным соглашением стороны подтвердили, что на дату подписания цена контракта составляла 471 133 413,84 руб.

Стоимость принятых заказчиком работ по объекту составила 227 884 756,61 руб., в то время, как сумма неотработанного аванса - 30 929 214,24 руб., стоимость незавершенных работ - 243 248 657,23 руб.

Одновременно с вышеизложенным в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 06.04.2022 истец обязался в тридцатидневный срок вернуть ответчику неотработанный аванс.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту АО АБ "Россия" (банк, гарант) была выдана истцу (принципал) банковская гарантия от 01.04.2021 N ЭБГ-01668-2021 (банковская гарантия, гарантия) в пользу ответчика (бенефициар).

Судами установлено, что в связи с расторжением спорного контракта, а также невозвратом истцом суммы неотработанного аванса в соответствии с условиями вышеназванного соглашения, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 06.05.2022, ответчик обратился в адрес гаранта с требованием об уплате денежной суммы в размере 30 929 214,24 руб. по гарантии. Во время рассмотрения банком данного требования Администрации об оплате по банковской гарантии истцом в счет погашения неотработанного аванса переведено ответчику 2 000 000 руб.

Банк удовлетворил уточненные требования ответчика по банковской гарантии. Факт частичного возврата истцом ответчику неотработанного аванса подтвержден платежными поручениями от 30.05.2022 N 748 и от 16.06.2022 N 935.

О фальсификации представленных в материалы дела соглашения о расторжении спорного контракта, акта сверки взаимных расчетов по контракту, платежных поручений о частичном возврате неотработанного аванса истец при рассмотрении дела не заявил.

Таким образом, судами правомерно указано, что при наличии подписанного подрядчиком соглашения с указанием размера долга перед заказчиком, истец совершил действия, направленные на признание долга в размере 30 929 214,24 руб., при этом доказательств фактического выполнения работ по спорному контракту в большем объеме, чем принято ответчиком, материалы дела не содержат. Кроме того, при наличии соглашения от 06.04.2022, которое было подписано сторонами после актов по форме N КС-2, отсутствуют основания для учета данных актов, что свидетельствует о признании истцом долга перед ответчиком на сумму 30 929 214,24 руб.

Помимо этого, судами правомерно указано, что о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту истец при рассмотрении дела не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-46587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников