Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35294/23 по делу N А40-68672/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-68672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А., дов. N 207/4/243д от 12.10.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "53 Арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "53 Арсенал" о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ для нужд Минобороны России в 2013-2015 годах от 09 декабря 2013 года в размере 53.577.944 руб. 36 коп., а также неустойки, начисленной с 07 сентября 2021 года по 08 декабря 2022 года, в сумме 6.311.945 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 2.966.804 руб. 36 коп., а также неустойка в сумме 1.500.000 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 24-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и АО "53 Арсенал" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 09 декабря 2013 года на выполнение работ для нужд Министерства в 2013-2015 годах, по условиям пунктов 2.1, 9.4 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы и полученные денежные средства от реализации продуктов, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечислить в доход федерального бюджета в течение 5 банковских дней с момента их поступления на счёт исполнителя. Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 01 сентября 2021 года N 221/21, заключённому между АО "53 Арсенал" и ООО "ПКС", стоимость реализации продуктов утилизации составляет 55.677.944 руб. 36 коп., которые были перечислены исполнителю платёжными поручениями от 03 сентября 2021 года N 000243 на сумму 50.219.320 руб. 29 коп., от 01 сентября 2021 года N 674 на сумму 5.458.624 руб. 07 коп.

Как указал истец, исполнителем частично были перечислены с просрочкой в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации продуктов утилизации, в размере 2.100.000 руб., что подтверждает платежное поручение от 24 октября 2022 г. N 2491. Исполнитель по состоянию на 8 декабря 2022 г. не перечислил в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации продуктов утилизации согласно договору купли-продажи от 01.09.2021 г. N 221/21, заключенному с ООО "ПКС", в размере 53.577.944,36 руб.

Таким образом, по мнению истца, у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде денежных средств за реализацию продуктов утилизации в размере 53.577.944, 36 руб. Согласно условий контракта, Минобороны России в адрес ответчика было направлено требование от 12.12.2022 N 207/8/439, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность ответчиком была частично погашена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем требования истца в части долга были обоснованно удовлетворены лишь в сумме 2.966.804 руб. 36 коп.

Кроме этого, истцом на основании п. 10.6 контракта было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.09.2021 по 08.12.2022, в размере 6.311.945 руб. 48 коп., которое было удовлетворено лишь в сумме 1.500.000 руб. 48 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям", а также применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следует указать и о том, что при разрешении вопроса о снижении неустойки суд правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, поведения сторон, условий исполнения обязательств, в связи с чем верно установил наличие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Более того, суд верно применил к спорным правоотношениям вышеуказанный мораторий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-68672/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова