Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-29883/23 по делу N А40-46598/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-46598/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ПАО "Россети Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 583 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, АО "СОГАЗ" (страховщик) поступило уведомление от 30.09.2020 N МР1-ТБ/6/6388 о событии, при котором 25.09.2020 произошло повреждение силового трансфокатора Т1 (инв. N 17229/10) филиала "Тамбовэнерго" ПАО "Россети Центр" (страхователь).

На основании счета-фактуры N 267 от 30.04.2021 размер понесенных убытков составил 5 103 498 рублей с учетом НДС в размере 850 583 рубля.

В соответствии с договором страхования N 18 PTK 0015 от 29.12.2017 и правилами страхования от 11.11.2014 страховщик осуществил выплату страхового возмещения платежными поручениями N 51997 от 03.02.2021, N 27546 от 13.08.2021.

В состав страхового возмещения вошла сумма НДС, предъявленная страхователю ООО "МКТЭЛ", на основании счета-фактуры N 67 от 30.04.2021 в размере 850 583 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что одновременное включение ответчиком НДС в размере 850 583 рубля в состав вычетов и получение страхового возмещения указанной суммы НДС привело к двойному возмещению одного и того же убытка, соответственно к неосновательному обогащению ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно условий договора, предусмотренных пунктом 8.9 договора о страховом возмещении с учетом НДС со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на стороне истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченного им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что он не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, то есть не представил доказательств свидетельствующих, что НДС в размере 850 583 рубля является для ответчика некомпенсируемыми потерями (убытками).

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял к вычету НДС по счету-фактуре N 67 от 30.04.2021 в размере 850 583 рубля, что отражено в книге покупок ПАО "МРСК Центра" за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Ни заключенный между сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

В рассматриваемом случае ответчик принял к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения указанной же суммы НДС привело к двойному возмещению одного и того же убытка, соответственно, к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий об исключении из суммы страхового возмещения НДС. В отсутствие такого условия в договоре страхования его исключение нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.9 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований предъявлять к возврату уплаченную в составе суммы страхового возмещения сумму НДС.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 8.9 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А40-46598/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

Е.Ю. Филина