Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35945/23 по делу N А40-14329/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-14329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грошев И.А., доверенность от 30.06.2023,

от ответчика - Соловьев А.С., доверенность от 31.05.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ютон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ютон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 470.000 руб. по договору от 28.10.2022 N 27-КР, неустойки в размере 88.360 руб. за период с 22.12.2022 по 29.06.2023, далее с 30.06.2023 по день фактической оплаты (с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Гео-центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27-КР от 28.10.2022 на выполнение работ по разработке дефектных Актов (ведомостей объемов работ), проектных решений для капитального ремонта кровли и системы отопления, сметной документации, а также оказания услуг по сопровождению проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ Главгосэкспертиза объектов по адресу: г. Мариуполь, пр-т Металлургов, д. 172а, д. 170; ул. Сеченова, д. 76.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику двумя частями (15.11.2022 по накладной N 02 и письмом N 082 от 01.12.2022), однако ответчик письмом N 108 от 30.11.2022 отказался от договора, не оплатив полученный результат работ.

Так, по расчету истца задолженность ответчика составляла 470.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 договора датой окончания работ являлось 01.12.2022.

При этом часть работ была сдана истцом 15.11.2022 по накладной N 02, а вторая - письмом N 082 от 01.12.2022 (получено ответчиком 08.12.2022).

Поскольку полный комплект документации не был сдан истцом к установленному сроку, ответчик письмом от 30.11.2022 N 108, направленным 02.12.2022, отказался от договора (получено истцом 13.12.2022).

В то же время результаты работ были рассмотрены заказчиком и отклонены, поскольку при рассмотрении направленной части документации ответчик обнаружил существенные недостатки, препятствующие ее дальнейшему использованию, о чем уведомил истца письмом от 14.12.2022. Возражения на направленные замечания истец не представил, недостатки не исправил.

Наличие недостатков в документации также подтверждается дефектовочным актом от 16.12.2022, подписанным представителями НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", заказчиком, субподрядчиком ООО "Амастройком", поскольку по результатам работ истца на объекты были поставлены закупленные заказчиком по обмерам исполнителя окна и двери, в ходе установки которых было установлено, что проведенные исполнителем обмеры не соответствовали действительности, а дефектные акты содержали грубые и невозможные к выявлению ранее вне места нахождения объектов дефекты.

Кроме того, суды установили, что к 01.12.2022 истец должен был не только разработать надлежащим образом и передать полную документацию, но и сопроводить процедуру подтверждения достоверности определения сметной стоимости в ФАУ Главгосэкспертиза, однако доказательств исполнения указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен, учитывая, что доказательств выполнения работ и передачи соответствующего результата в срок истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; наличие потребительской ценности в выполненных работах истцом также не доказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющие идентичными доводам апелляционной жалобы, а также позиции истца по делу и касающиеся факта выполнения работ по договору надлежащим образом и сдачи результата заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку результат работ в установленный договором срок (01.12.2022) истцом к приемке ответчиком представлен не был (получен 08.12.2022), ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

При этом результат работ был рассмотрен ответчиком и отклонен, в связи с наличием мотивированных возражений.

Указание заявителя кассационной жалобы на составление дефектовочного акта от 16.12.2022 без участия представителей ответчика также не может быть принят во внимание, что исполнитель не был лишен возможности заявить соответствующие возражения на письмо ответчика от 14.12.2022, которым истец был уведомлен наличием недостатков в выполненных работах.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-937/2023.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-14329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков