Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35645/23 по делу N А40-176498/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-176498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Сидельникова Д.Г. - Днепрова Е.С. по доверенности от 0606.2023,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Альт Трейд" - Хитрина Д.Д. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Альт Трейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альт Трейд" о привлечении Сидельникова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альт Трейд".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО "Альт Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бородулина Виталия Юрьевича.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РСК" о привлечении Сидельникова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года Сидельников Д.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альт Трейд", с Сидельникова Д.Г. в конкурсную массу должника было взыскано 7 250 102 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сидельникова Д.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023. И.о. конкурсного управляющего в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 у бывшего руководителя должника были истребованы документы: 1. Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры от контрагентов: ООО "Альт Трейд Групп", ООО "ГазХолдинг", ООО "ЦДК", 2. Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счетфактуры контрагентам: ООО "Альт Трейд Групп", ООО "ГазХолдинг", ООО "ЦДК", 3. Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами; 4. Договор N ГХ/55 от 01.11.2018, заключенный между ООО "ГазХолдинг" и ООО "Альт Трейд"; 5. Базу данных бухгалтерского учета 1С ООО "Альт Трейд", однако, судебный акт исполнен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, также представитель Сидельникова Д.Г. в судебном заседании 19.09.2023 подтвердила, что указанные в определении документы и.о. конкурсного управляющего не передавались. Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении ответчика к ответственности, ошибочно указал, что им была исполнена обязанность по передаче документации общества, вместе с тем, как поясняли представители и.о. конкурсного управляющего, часть документов должника действительно была передана, однако, это было формальным исполнением обязанности с целью ухода от привлечения к субсидиарной ответственности, так как и.о. конкурсного управляющего документы должника были переданы избирательно, большинство документов по дате составления выходят за срок подозрительности, документов за трехлетний срок, предшествующий принятию к производству заявления о банкротстве, не переданы, документы, позволяющие пополнить конкурсную массу, не переданы, несмотря на наличие в бухгалтерском балансе сведений о наличии у предприятия активов, на основе переданной документации невозможно произвести достоверный финансовый анализ, деятельности общества, а также произвести взыскание дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы. Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, среди переданных Сидельниковым Д.Г. конкурсному управляющему документов отсутствовали документы должника, перечисленные в определении суда от 12.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Сидельникова Д.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сидельникова Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2011 по 27.05.2022 руководителем и единственным участником должника являлся Сидельников Д.Г.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документации и имущества руководителем должника не исполнена, также в рамках настоящего дела было вынесено определение от 12.09.2022 об истребовании у бывшего руководителя следующей документации:

Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счета- фактуры от контрагентов: ООО "Альт Трейд Групп", ООО "ГазХолдинг", ООО "ЦДК",

Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счета- фактуры контрагентам: ООО "Альт Трейд Групп", ООО "ГазХолдинг", ООО "ЦДК",

Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами;

Договор N ГХ/55 от 01.11.2018, заключенный между ООО "ГазХолдинг" и ООО "Альт Трейд";

Базу данных бухгалтерского учета 1С ООО "Альт Трейд".

При этом, судом первой инстанции было установлено, что руководителем должника по настоящее время не исполнено вышеназванное определение суда, документация не передана, а и.о. конкурсного управляющего, не имея в распоряжении необходимых документов, не может реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации ответчиком и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик направил/передал все документы по электронной почте, почтовыми отправлениями и актами приема-передачи, что подтверждается актами приема-передачи документов от 17.06.2022 и от 16.07.2022, скрином с электронной почты о направлении на электронную почту Бородулина заархивированных документов за последние три года от 26.12.2021, квитанциями об отправке посылки с документами, направленная через транспортную компанию СДЕК от 27.06.2022, письменными объяснениями должника, направленными в Арбитражный суд г. Москвы, относительно утраты части документов по объективным причинам.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущества были переданы конкурсному управляющему, определение от 12.09.2022 об истребовании у ответчика документации исполнено ответчиком, документация была передана, часть истребуемой документации утрачена по объективным причинам (в связи с поломкой компьютера), о которых Сидельников Д.Г. сразу сообщил и конкурсному управляющему и суду, причем до истребования этих документов управляющим и принятия определения об их истребовании судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение, как факта наличия дебиторской задолженности, так и факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскании из-за непередачи документации или из-за непредставления базы 1С бухгалтерия, поскольку информация о дебиторской задолженности получена управляющим из агрегированного баланса за 2021 г., который не является детализированным либо взята из неофициального источника Контур.Фокус.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении Сидельникова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Заявитель обращал внимание судов на то, что бывшим руководителем Сидельниковым Д.Г. не была исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, в связи с чем, тот был фактически лишен возможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, сослался на акты приема-передачи документов от 17.06.2022 и от 16.07.2022, скрин с электронной почты о направлении на электронную почту Бородулина заархивированных документов за последние три года от 26.12.2021, квитанцию об отправке посылки с документами от 27.06.2022, письменные объяснения должника.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущества были переданы конкурсному управляющему, определение от 12.09.2022 об истребовании у ответчика документации исполнено ответчиком, документация была передана, часть истребуемой документации утрачена по объективным причинам (в связи с поломкой компьютера), о которых Сидельников Д.Г. сразу сообщил и конкурсному управляющему и суду, причем до истребования этих документов управляющим и принятия определения об их истребовании судом".

Однако, апелляционный суд не учел, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Более того, и.о. конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 у бывшего руководителя должника был истребован определенный перечень документов: 1. Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры от контрагентов: ООО "Альт Трейд Групп", ООО "ГазХолдинг", ООО "ЦДК", 2. Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры контрагентам: ООО "Альт Трейд Групп", ООО "ГазХолдинг", ООО "ЦДК", 3. Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами; 4. Договор N ГХ/55 от 01.11.2018, заключенный между ООО "ГазХолдинг" и ООО "Альт Трейд"; 5. Базу данных бухгалтерского учета 1С ООО "Альт Трейд", однако, судебный акт исполнен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, среди переданных Сидельниковым Д.Г. конкурсному управляющему документов отсутствовали документы должника, перечисленные в определении суда от 12.09.2023, представитель Сидельникова Д.Г. в судебном заседании 19.09.2023 подтвердила, что указанные в определении документы и.о. конкурсного управляющего не передавались.

Апелляционная коллегия названные доводы и обстоятельства не исследовала и не оценила.

Более того, суд округа обращает внимание, что апелляционная коллегия, ссылаясь на акты приема-передачи документов и квитанцию от 17.06.2022, 16.07.2022, 27.06.2022, не указала и не установила, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, истребованные определением суда от 12.09.2022 (подлинника как это требуют нормы статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчиком не было исполнено определение об истребовании документации общества от 12.09.2022.

При этом ответчиком не опровергнуто наличие дебиторской задолженности перед юридическими лицами, перечисленными в определении от 12.09.2022, наличие которой установлено управляющем исходя из полученной им бухгалтерской отчетности должника находящейся в открытом доступе.

Следует отметить, что отсутствие первичной документации, подтверждающей или опровергающей ее размер, исключает возможность ее истребования, а на дату введения конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что им предприняты все меры по восстановлению утраченной документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действительно к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-176498/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов