Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34464/23 по делу N А41-4003/2020

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-4003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал": не явился,

от ответчика товарищества собственников жилья "Княжичи": Лысенко А.Я. по доверенности от 25 января 2024 года,

от ответчика Жувак Руслана Владимировича: не явился,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Княжичи"

на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-4003/2020,

по заявлению Жувак Руслана Владимировича о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" к товариществу собственников жилья "Княжичи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Княжичи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/35 за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 55 516 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Жувак Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны взыскателя - истца ОАО "Одинцовский водоканал" на его правопреемника Жувак Р.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ОАО "Одинцовский водоканал" на Жувак Р.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Одинцовский водоканал", Жувак Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлен договор от 10 февраля 2023 года N SBR013-2212160017-0/33, заключенный между ОАО "Одинцовский водоканал" (цедент) и Жувак Р.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ТСЖ "Княжичи" в размере 375 722 руб. 83 коп. по делам NN А41-39167/20, А41-4003/20, А41-54729/19.

05 марта 2023 года в адрес ТСЖ "Княжичи" направлено уведомление от 03 марта 2023 года о продаже права требования по договору купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности N SBR013-2212160017-0.33 (трек-номер: 80112381006000).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замфена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, учитывая, что ответчик возражений относительно процессуального правопреемства не заявлял, наличие оснований для замены истца на его правопреемника надлежащим образом не оспорено, принимая во внимание, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности не установлен объем передаваемых прав применительно к каждому из указанных решений суда (N N А41-39167/20, А41-4003/20, А41-54729/19), а общая сумма передаваемых прав не соответствует общей сумме, установленной указанными решениями суда, суды исходили из согласованности предмета договора, определении сторонами объема передаваемых прав применительно к каждому из указанных решений суда в отношении исключительно суммы задолженности (без учета сумм присужденных расходов на оплату государственной пошлины).

Также отклоняя ссылку ответчика на то, что в рамках дел N N А41-39167/20, А41-54729/19 правопреемство осуществлено как на сумму задолженности, так и на сумму расходов по госпошлине, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут влиять на законность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебных актов по делам NN А41-39167/20, А41-54729/19, в то время как ответчик свободен в реализации своего права по обжалованию судебных актов по делам NN А41-39167/20, А41-54729/19 в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Жувак Р.В. 03 февраля 2023 года произвел оплату по договору в размере 31 118 руб. 49 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности, по лоту N 33 - права требования к ТСЖ "Княжичи".

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что из содержания и реквизитов договора не представляется возможным установить момент его заключения, в связи с чем в условиях ссылки в назначении платежа на спорный договор оснований полагать, что договор был заключен позднее 03 февраля 2023 года не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что оплата произведена по иному договору. Более того, в условиях того, что Жувак Р.В. победил на торгах, а условия будущего договора были заранее определены в конкурсной документации, оплата стоимости договора после определения победителя торгов, которое состоялось 28 января 2023 года, должна рассматриваться в качестве оплаты по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года Жувак Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявление Жувака Р.В. о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворено; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен; выдан исполнительный лист по делу N А41-4003/2020.

Следовательно, доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-4003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова