Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-32314/22 по делу N А41-58805/2020

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-58805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2024 года

кассационную жалобу Стеблинова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по жалобе Стеблинова В.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Стеблинова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41- 58805/20 Стеблинов Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Нотфуллин Р.М.

Стеблинов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича в части заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, содержащегося в анализе финансового состояния гражданина от 04 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А41-58805/20 в удовлетворении жалобы Стеблинова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стеблинов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что должник обладал возможностью в период до введения процедуры банкротства погасить кредиторскую задолженность в полном объеме за счет использования собственных денежных средств, но в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ не осуществил погашение.

По утверждению кассатора, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, должник был лишен возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, заявить мотивированное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления Стеблинова В.В. усматривается, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с проведенной арбитражным управляющим оценкой признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что в результате выполнения возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на управляющего обязанностей последним были выявлены обстоятельства, которые послужили основанием для формирования вывода о наличии оснований преднамеренного банкротства при формировании заключения о наличии/отсутствии соответствующих признаков.

В результате оценки совокупности собранных данных установлено, что в анализируемый период, на счета Должника открытые в банках поступило денежных средств в размере 18880704,54 руб.

Среди поступивших средств за период с сентября 2017 г. по февраль 2021 г. от ООО "Дорстройсервис" поступило 4612800,00 руб. с назначением "заработная плата", в качестве займа 5648000,00 руб., а также "под авансовый отчет" 1860000 руб.

Принимая во внимание подконтрольность ООО "Дорстройсервис" должнику Стеблинову В.В. (он единственный участник и генеральный директор), что предполагает корпоративный характер полученных средств как форма изъятия выручки или прибыли, сопоставив суммы поступивших на банковские счета средств, с прожиточным минимумом, с размером реестровой кредиторской задолженности должника, управляющий пришел к выводу, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на протяжении периода финансового анализа.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Суды отметили, что финансовым управляющим при подготовке заключения исследовались транзакции должника.

На основании анализа выписок по счетам Должника в АО "Газпромбанк", ПАО Сбербанк, КБ "Ренессанс Кредит", АО "Альфа Банк", АО "Реалист Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Транскапиталбанк", АКБ "Фора-Банк" (АО), АО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие", установлено, что поступающие Должнику денежные средств в сумме 18880704,54 руб., в том числе от ООО "Дорстройсервис", были расходованы самим должником, в том числе, сняты, либо перечислены третьим лицам.

Судами учтено, что должником не представлены сведения и документы, оправдывающие разумность и добросовестность расходования денежных средств в указанном размере и причины неисполнения обязательств перед кредиторами, не раскрыты источники дохода.

Суды исходили из того, что обязательства Должника перед заявителем по делу о банкротстве (Усманбаевой Е.Х.) возникли в соответствие с договорами займа: - от 05.08.2015, по которой Должник получил у Усманбаевой Е.Х., денежные средства в размере 1 000 000 руб., 11.08.2016 и обязался возвратить их 05.08.2016; - от 05.08.2015, по которой Должник получил у Усманбаевой Е.Х., денежные средства в размере 300000 руб., и обязался возвратить их 05.08.2016.

С учетом вышеизложенного арбитражным управляющим Нотфуллиным Р.М. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Стеблинова В.В. сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам кассатора, мероприятия в процедуре реализации имущества должника проведены финансовым управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в интересах должника и его кредиторов. Нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, исходя из указанных им доводов, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают того факта, что должник не был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде посредством их направления ко дню судебного заседания, в том числе через систему "Мой арбитр".

Однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, Стеблинов В.В. не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А41-58805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина