Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34335/23 по делу N А40-31198/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-31198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А., дов. от 24.01.2023

от ответчика: Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России (далее - истец) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2020187376502554164000000 от 09.09.2020 в размере 84 521 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2020187376502554164000000 от 09.09.2020 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком в установленные контрактом сроки обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем государственным заказчиком начислена неустойка в размере 84 521 руб. 02 коп.

Как указал истец, направленная в адрес ответчика претензия N 153/6/12841дсп от 26.07.2021 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно признан некорректным расчет неустойки истца, поскольку государственным заказчиком неустойка рассчитывается от общей цены контракта, а не от стоимости этапов, по которым было нарушено обязательство генподрядчиком.

Как обоснованно указали суды, подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 783 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 10 000 руб.

, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-31198/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников