Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-21818/23 по делу N А40-20930/2022

Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-20930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Ховалкина В.И.: Шарафетдинов О.В. по дов. от 30.06.2022, Ховалкин О.В. по дов. от 01.07.2022,

от Педорина М.Н.: Лобовиков М.Н., Искуссных Н.С. по дов. от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ховалкина В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по заявлению Педорина М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41102324,40 руб.

в рамках дела о признании Шубина А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2022 в отношении Шубина А.В. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хворостовская О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление Педорина М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41102324,40 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Педорина М.Н. в размере 30000000 руб. - основной долг, 5900273,97 руб. - проценты за пользование займом, 2779029,04 руб. - неустойка, 1548904,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ховалкин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Педорин М.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего должника подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по заблаговременному направлению отзыва участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ховалкина В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Педорина М.Н. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Педорина М.Н. основано на договоре процентного займа от 16.07.2019 N 42/1985, в соответствии с которым Педорин М.Н. (заимодавец) передает Шубину А.В. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные договором.

Выдача займа подтверждается представленными кредитором в материалы дела копиями договора, расписок в получении денежных средств от 02.09.2019 в размере 10000000 руб. и от 31.10.2019 в размере 20000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что займ должнику предоставлен для обеспечения возврата займа, полученного ранее от Исьянова Ф.Т., а также возможности обеспечения развития бизнеса, в подтверждение чего должником представлена расписка от 05.11.2019, подписанная Исьяновым Ф.Т., согласно которой Шубиным А.В. осуществлен возврат ранее полученного займа в размере 25000000 руб.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средств в размере заявленных требований судами проверен, подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, получившими судебную оценку.

Согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход кредитора, облагаемый по ставке 13 %, за период с 2016 - 2019 составил 6711390,96 руб.

Согласно нотариальному заявлению Педорина Л.Н. в период с 19.07.2018 по 23.07.2019 им в адрес кредитора были перечислены денежные средства в размере 78398581,45 руб., которые впоследствии были подарены Педорину М.Н. на основании договора дарения от 11.08.2020 N 01/08, что отражено в нотариально удостоверенном заявлении Педорина Л.Н. об обязательствах от 11.08.2020.

Согласно справке, выданной АО "Альфа-Банк", за период с 22.06.2018 по 30.10.2019 кредитором были сняты наличные денежные средства в размере: 168000 евро; 251000 долларов США; 31300000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-9/2021 о разделе совместно нажитого имущества подтверждается, что на 18.09.2019 на имя Педорина М.Н. были открыты счета, на которых находились денежные средства в общем размере 114443448,43 руб.

Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что кредитор Педорин М.Н. располагал денежными средствами, превышающими размер выданного займа не только во все периоды 2017, 2018, но и на дату выдачи займа (сентябрь, октябрь 2019), а всего на сумму свыше 250000000 руб.

Установив наличие у кредитора финансовой возможности на выдачу займа должнику, суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания соответствующий п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-20930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина