Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35172/23 по делу N А41-91361/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-91361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Викторовича: Апенкин И.Р. по доверенности от 21.09.2023;

от Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: извещен, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: извещен, представитель не явился,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-91361/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Викторовича к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2022 дело N 33а-35690/2022 (2а-8260/2022) по заявлению Прусакова Александра Викторовича (далее - Прусаков А.В., заявитель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 01.06.2022 N Р001-4674337061-59043167 об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность заплату без проведения торгов", и о возложении обязанности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1375, площадью 2379 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения автомобильной стоянки", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 38, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прусаков А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Прусакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобильная стоянка, назначение - благоустройство, кадастровый номер 50:49:0020201:1612, площадью 1 802 кв.м, адрес: Московская обл., г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 38.

Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.04.2021 заключенного с ООО "АкваСервис" (запись о регистрации 50:49:0020201:1612-50/422/2021-4 от 07.05.2021).

Автомобильная стоянка, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1375, площадью 2 379 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения автомобильной стоянки", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 38.

Данный земельный участок находится в аренде ООО "АкваСервис" на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2014 N 5, заключенного с арендодателем - городским округом Звенигород сроком с 06.02.2014 по 05.02.2020 и возобновленным на неопределенный срок.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на сооружение к Прусакову А.В. перешли в полном объеме права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1375 по договору аренды земельного участка от 06.02.2014 N 5.

В целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, Прусаков А.В. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:20:49:0020201:1375 в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа вынесено решение от 01.06.2022 N Р001-4674337061-59043167 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", в том числе, в связи с тем, что сооружение, право заявителя на которое зарегистрировано в ЕГРН как на объект недвижимости, объектом недвижимости не является, в границах испрашиваемого в собственность земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Считая вышеуказанный отказ незаконным, нарушающим право на приобретение в собственность земельного участка, Прусаков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка.

Оценив приведенные в оспариваемом решении основания отказа, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, признал их обоснованными, соответствующими положениям земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автостоянка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, поскольку является благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что арендуемый Прусаковым А.В. земельный участок предоставлен для размещения автомобильной стоянки; как изначально, так и в настоящее время на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, отвечающие признакам недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 159-07-Э/2022 по административному делу N 2а-8260/2022, согласно выводам которого, сооружение "автомобильная стоянка" с кадастровым номером 50:49:0020201:1612, является объектом капитального строительства, указав на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе, и разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-91361/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко